高考应试作文弊端谈(网友来稿)

发布时间：2017-11-27 编辑：互联网手机版

杨学彦

高考应试作文正在困扰着我们的语文教学，其弊端有二。

一，限时限字：中国的学生真能行，40-50分钟就能写出一篇文章，而且是决定一生前途命运的文章。中国从封建科举到现在的高考，从来都是限时命题作文。这种形式的考试，必然制造出大量虚情假意的文章。从古到今的妙文佳词浩如烟海，而其中的应试之作却寥寥无几。这并非应试者个个都才能低下，运笔迟钝，实乃于有限之时难以做到构思之精巧、感情之真挚。历史上那些屡考不第的才子们，用他们悲惨的命运证明了这种考试的弊端。我们知道：文章的真情实感，是对生活的长期观察、体味，并充分发酵后酝酿出来的。40-50分钟，根本来不及体味、酝酿，没有发酵的面，能蒸出香醇可口的馍吗？不生硬死板才怪呢！字数的限制也是毫无道理的。文之优劣不以字数定，该长则长，该短则短，更应提倡写短文，尤其要偏爱那些短小精悍的文章。

二，阅卷不公：据说，高考阅卷为了追求高效率，一篇作文平均批阅时间不足一分钟。我就不相信高考阅卷的老师个个都是“张松”（《三国演义》中的一个人物），有过目不忘的本领，即是“张松”，不足一分钟，要对800余字的作文作出公正的裁判，鬼才相信哩！这样的高考阅卷，已经对我们的作文教学（包括整个语文教学）带来了巨大的冲击，当学生得知他们十年寒窗闻鸡舞笔而苦练出来的一点作文能力，将在不足一分钟的时间内由某一个人作出决定他们命运的评判时，他们能不惊得目瞪口呆吗！因此那些“识时务”的学生们，把高考作文的得分交给了命运之神，我们这些老师们也不得不为了学生的“前途命运”而大讲作文的“应试之法”，大练作文的“应试技巧”，什么“点题要快，要让阅卷老师一眼就能看出文章的中心”，什么“开头要出彩，一下子就能给阅卷老师造成良好的印象”，什么“结尾要再次点题（以防有些阅卷老师只看结尾），给阅卷老师造成一个紧扣中心的完整印象”，什么“书写要整齐，字体要美观（这个要求本身是对的，但它的目的却让人反感）”，什么“宁可不要高分，也不能冒险（这里所说的‘冒险’，是指写那些讲究艺术性，体现个性，内容深刻而含蓄，要细细咀嚼才能品味出特色的文章。）”，诸如此类的“应试之法”，实在让老师们哭笑不得，我们的作文教学全都是做给高考阅卷的老师们的，这岂不是中国教育的悲哀！我们平时给学生讲的那些“文贵在真”，“文贵在新”，“文贵在深”等一系列的道理，在高考这个严酷的现实面前显得苍白无力，我们这些语文老师真是苦不堪言，无奈至极了。

在不能改变目前这种高考模式和阅卷方式的情况下，我建议：取消高考作文。这样，可以减少不公平的因素。

高考作文可以取消，但对学生写作能力的考查却不能取消，可以加大阅读笔答题以代替高考作文，如阅读中对某些问题的阐述，对某些景象的描述，对某些事件的叙述，对某些事理现象的说明等，都可以达到考查学生基本写作水平的目的。

现在的高考作文，一是评分不公，二是不符合生活的实用性要求。如今社会提笔作文，大量的是起草合同，写广告，写自传，写通知，写时事生活评论，写讲话稿，写实验报告，写科技论文，其次，极少数人才是从事文学创作，写诗歌、散文、小说、戏剧等。很多人（包括大学中文系毕业的学生）写不了工作总结、经验材料，写不了讲话稿，不会起草文件，不会写广告、通知，这正是我们语文教学的悲哀！

我们不要求学生能写出像李白、杜甫、苏轼、辛弃疾等人所写的那样优美的诗词，也不要求学生能写出朱自清的《荷塘月色》那样优美的散文，也不要求学生能写出鲁迅《祝福》、《药》那样动人的小说，但我们为什么不能让学生写出对那些诗词、散文、小说的鉴赏文字，这些鉴赏文字的优劣已足以评价一个学生写作能力之高低了。我们希望培养出优秀的作家，但我们语文教学的主要目的绝不是培养作家，而是培养学生阅读和写作、听话和说话的能力。能听明白别人的话，能说清楚自己的话，能读懂别人的文章，能写出自己想要说的话、想要表达的意思，语文教学的任务就算完成了。高考就应该从这个角度去考查。当然，如果一个中学生在报刊杂志发表过较高质量的文章或文学作品，已经显示出他的语文才气，高考录取时，不妨给他的语文加上一定的分数，特别突出的，还可以免试特招。这样，既体现了语文教学的主要目的，也有利于文学人才的脱颖而出。

不考作文，不等于学生的写作能力得不到培养。平时的作文训练，一要立足于实用，二要有利于发现文学人才，只要这两条措施能跟上，高考又能给写作优秀者以优惠的政策，何愁学生没有写作的兴趣呢？学生有了写作的兴趣，何愁他们的写作能力得不到培养和提高呢？从这个意义上讲，语文教育的改革出路很大程度上取决于高考的改革，我们期盼着高考改革的春风能吹绿语文教育这块即将干枯的园地。

2004.3.21

作者邮箱： yz-59@126.com

[高考应试作文弊端谈(网友来稿)]相关文章：

10.应试教育与素质教育的衔接论文