最近，一则“中国教育部在新版的《高中历史教学大纲》中将不再视岳飞、文天祥等人为‘民族英雄’”的消息一经媒体披露，立刻引发了一场轩然大波，人们争相以各种方式、途径和角度表达着对这一事件的看法。这些看法可以归结为：惊奇、震惊、愤怒和诧异。
岳飞和文天祥是民族英雄，这是自小便被课本和其传纪灌输在我们心灵中的历史知识，岳飞的“精忠报国”和文天祥的“自古人生谁无死，留取丹心照汗青”的传世佳句曾一直激励着我们为国效劳。其英雄壮举和大无畏精神，使他们早已超越了那个时代而成为中华文明当中抗御强敌入侵的精神代表，现在不少人到达杭州的第一件事就是去参拜“岳王庙”，在那里，人们说平生第一次知道了什么是“伟大”，什么是令人“景仰”，庙里庙外，总有上千名普通老百姓拿着香烛在那里排队参拜，无疑，这种行为是自发而发自内心的，像这种无声的爱国主义和民族主义教育，不比任何的形式和喧嚣更来得深刻感人？
其实，关于岳飞、文天祥该不该被称为“民族英雄”，历来都有争论，记得在10年前的《中学历史教科书》中就已经开始淡化他们的民族英雄形象而改称“抗金名将”和“抗元名将”，这次，新版的《高中历史教学大纲》的主编则把这种意识更加扩大化了和明显化了。据那位余主编讲，要用历史唯物主义观点科学地分析对待我国历史上的民族战争，并称“国内民族之间的战争，是兄弟阋墙，家里打架”，因而，不能给这些战争贴上“爱国主义”的标鉴。
基于这种观点，给岳飞，文天祥等“民族英雄”摘冠，虽有一定道理，但总的来说，却有缺乏对历史总体理解的迷惑，何为“民族”？我们通常所说的民族有两层含义：一是国族，二是族群，无疑，岳飞和文天祥应归属族群一类，因此，从当时的历史背景来看，岳飞和文天祥参加的战争就是民族战争，我们说，真正的民族英雄一定是得到天下民心广泛爱戴的，是不是民族英雄就要以民心是否拥护来论，如果这个观点无法成立，那么屈原的爱国又从何谈起？如此下去，岂不让人陷入历史的虚无主义？
我们知道，华夏文明作为四大文明之一能衍续5000年不断，很重要的一点就是因它能不断融合其它外来文化，可以说，只要能融入中华文明，它就是中华民族的一分子，只要是企图用武力来征服中华文明的势力，它就是中华民族的“大敌”，史书编纂者皆以汉族被威力征服而耿耿于怀，殊不知，文化上，精神上的征服才是最高形式上的征服 ，据说，在今年闭幕的世界杯足球赛上，带领韩国队打进四强的荷兰人希丁克被韩国人给与了“民族英雄”的礼遇，而土耳其国脚也被他们的国家授予了“民族英雄”的名誉。在对待“民族英雄”这个称号上，人家不管你国籍、种族和职业，只要能树立起国家和民族的自豪感和凝聚力，大长自己的志气，就充分给与荣誉和信任，而我们有些人，为何还在对历史人物的称谓上分辨不清、揪住不放呢？
因学术研究而提出重新认定岳飞、文天祥等人的历史作用，作为一家之言倒也无可厚非，但若作为一种民族精神和信仰支撑的解释，今天这样定，明天那样写，一会儿东，一会儿西，这无疑是对民族历史的嘲弄，也是对后代的极不付责任。
中国人民经历了太多太多的磨难和不幸，民族信仰的坚持、民族精神的传承也尝到过各种打击和摧残，可以说，中国人民在有关民族自尊、民族感情的是是非非问题上是非常敏感的，这一点，从“赵薇军旗装”，抗议日本修改教科书，电影《五月八月》的招贴画等事件上可见一斑，因此，对于“民族英雄”的再次评价，绝不是一个简单的教学、学术研究问题，而应该视为有关我们民族利益和民族气节的角度来全面衡量和取舍，这一点，我想，我们应从韩国人为两少女被美军装甲车轧死而进行的多次示威抗议上来总结总结自己。
(稿源：红网)
(作者：郭绍俊)
[岳飞、文天祥的身后事……]相关文章：
7.
10.少年岳飞文言文及翻译