朱光潜先生1943年撰写的《咬文嚼字》，已收进现在的高级中学语文课本。朱先生《咬文嚼字》的“咬文嚼字”，其涵义，是《辞源》（1979年修订本）所注释的“指词句上的推敲”。朱先生在《咬文嚼字》中说：“咬文嚼字，在表面上只是斟酌文字的分量，在实际上就是调整思想和情感。”并且还说：“在文字上推敲，骨子里实在是在思想情感上‘推敲’。”卒读全文，豁然开朗，你不能不敬服朱先生的超人的慧眼和不同凡响的见解。朱先生的这一独到的见解，再加上那么多翔实精当的例句，尤其是鞭辟入里的剖析，让中学生去学习，是大有裨益的。
在《咬文嚼字》中，朱光潜先生还说：咬文嚼字非“锱铢必较”不可，“无论阅读或写作，我们必须有一字不肯放松的谨严”。这话，无疑是很对的。按朱先生的这一观点，我便想对朱光潜先生的“咬文嚼字释义”来咬嚼一番。
朱光潜先生的《咬文嚼字释义》，共三条，其一是：
咬文嚼字：过分地斟酌字句（多指死抠字眼而不领会精神实质）。
例：学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字。
朱先生的这个释义，与《现代汉语词典》，甚至更多的当代辞书的注释几乎是完全一致的。可是，它们多没有例句，于是，人家就无话可说，或者，你想说，也很难说得好；既然，朱先生有例句，我们不妨先从朱先生的例句入手来咬嚼一番，看一看朱先生例句中“咬文嚼字”的涵义及其褒贬，与朱先生自己的“咬文嚼字释义”及其褒贬，是否吻合？或许，你从中还能弄清楚朱先生的“咬文嚼字释义”，到底确当与否？
朱先生的例句，“学习马列主义理论要领会其精神实质”，是句子的大前提，“切不可一味地咬文嚼字”，是关涉着是否能够领会马列主义理论“精神实质”这个大前提的告诫之语，其意思是说：如果“一味地咬文嚼字”，就不能领会马列主义理论精神实质，反之，要领会马列主义理论精神实质，就“切不可一味地咬文嚼字”；或者是说：学习马列主义理论，必须注重领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字，言下之意：单纯地咬文嚼字是不可能领会马列主义理论的精神实质的，还必须……，还应该……。我以为，单就朱先生的这个句子来看，其立意，其语法，是无可置疑的，完全正确，无懈可击。然而，朱先生的句子，是与他的《咬文嚼字释义》相配套的，是把这个句子当作贬义词“咬文嚼字”释义的例句来使用的，于是，这个例句中的“咬文嚼字”，就必须是贬义词，而绝对不可以是褒义词，否则，就将是在用含褒义“咬文嚼字”的句子，去例证含贬义“咬文嚼字”的释义，就将有点儿南辕北辙，风马牛不相及了。
朱先生例句中的“切不可一味地咬文嚼字”，在“咬文嚼字”前，有两个修饰语：“切不可”和“一味地”。
“切不可”，并不难解，所表示的，是要坚决地否定，彻底地否定。在语言实践中，能被“切不可”坚决地否定和彻底地否定的动词或动词短语，其动作行为所产生的后果，一般都是不好的，不对的，要不得的；或者说，一般都是有可能或必将会产生某种不良的甚至严重的后果的，都是不为情理或事理所认同的，甚至，有的行为本身就违章违纪违法，是为法纪所不容的。譬如：
1. 伤口没痊愈，切不可下水。
2. 雷雨天，切不可在大树底下，或高空作业。
3. 子女切不可虐待父母。
4. 父母切不可纵容孩子。
5．为官的切不可贪财敛财。
6．为政者切不可欺压百姓。
7. 心里有事，切不可借酒浇愁。
8. 年纪轻轻，切不可游手好闲。
……
1和2句，“下水”和“在大树底下，或高空作业”，并非贬义，所以，必须有“伤口没痊愈”和“雷雨天”之前提；有了这样的前提，就可以用“切不可”去直接地否定，且是坚决地彻底地否定。这样的句子很多，如，那是老虎屁股，切不可摸﹑他是骗子，切不可相信，等等；3至8句，“虐待”﹑“纵容”等，都是贬义，这样的句子俯拾即是，如：人，切不可苟且偷安﹑切不可沽名钓誉﹑切不可为虎作伥，再如：切不可挥霍，切不可浪费，等等。凡贬义，都可以用“切不可”去直接地否定，且是坚决地彻底地否定。
朱光潜先生的为他自己含贬义的“咬文嚼字”释义，用来作为佐证的例句中的“咬文嚼字”，当然地必须是贬义；这个贬义的“咬文嚼字”，也就当然地可以用“切不可”去直接地否定，当顺理成章地说成：切不可咬文嚼字--按朱先生的释义，就是：切不可过分地斟酌字句。“切不可咬文嚼字”之“咬文嚼字”，是贬义，应当是无可置疑的，然而，朱先生为何又用了“一味地”去修饰咬文嚼字呢？这倒是个很值得注意的问题。
“切不可+动词（或动词短语）”，如果可以被“切不可”去直接否定，按理，这个动词或动词短语前是不应该也不允许出现“一味地”这个修饰语的，如：“煤气泄漏时，切不可打开电灯开关”；“这是易燃品仓库，切不可明火﹑抽烟”；“他是通缉要犯，切不可窝藏”，等等，你要“打开电灯开关”，你偏要“明火﹑抽烟”，或“窝藏”，就很可能或必将会惹祸；“切不可+动词（或动词短语）”如果是贬义的，一般都可以出现，也经常出现，这往往是因为：人，敌不过权﹑钱﹑情﹑色的诱惑，或者是失去理智，忘乎所以，或者是心存侥幸铤而走险，去闯切不可闯的红灯，去触切不可触的高压线。值得注意的是：一经出现了“一味地”，句子的结构就发生了变化，句子强调的重点就会有所转移。
如：例5，“心里有事，切不可借酒浇愁”，是因为“愁”令其忘乎了所以，失去了理智。“切不可”，原本是直接地否定“借酒浇愁”，是直接地坚决否定并彻底否定“借酒浇愁”。有了“一味地”，“切不可”所否定的就是：“一味地借酒浇愁”，句子所强调的侧重点就被转移到“一味地”所强调的内涵上来：这个“一味地”，是冲着“借酒浇愁”动作行为之“度”之过分而来的。这个用来修饰“借酒浇愁”的“一味地”，只能释为“总是”于是，句子的意思便是说：你总是“借酒浇愁”，必将会产生更加不好或更加严重的后果，将更为严重地坑害你自己；尽管，“一味地”并不排斥“切不可”对“借酒浇愁”的否定。再如，例4，父母切不可纵容孩子，也可以说成父母切不可一味地纵容孩子，例5，为官的切不可贪财敛财，也可以说成为官的切不可一味地贪财敛财，其“一味地”也是“总是”的意思（注：只能释为“总是”，请见拙文《“一味”释义辨》），句子所强调的侧重点也就被转移到“一味地”所强调的内涵上来，是指“纵容孩子”﹑“贪财敛财”之“度”过分了。
朱先生在他的例句“咬文嚼字”前用上了“一味地”，“切不可”就只能直接地坚决彻底地否定“一味地咬文嚼字”，如果，这个“咬文嚼字”是贬义， “一味地”就只能是“总是”的意思，于是，整个句子所要坚决彻底否定的侧重点就是“总是咬文嚼字”，就是“总是过分地斟酌字句”， 难道朱先生的本意就是：总是咬文嚼字，总是过分地斟酌字句，就不可能领会马列主义理论的精神实质；或者，要领会马列主义理论的精神实质，就切不可总是咬文嚼字，就切不可总是过分地斟酌字句么？难道马列主义理论必须注重领会其精神实质，切不可咬文嚼字，切不可过分地斟酌字句，还不足够么？故此，我认为：朱先生例句中的“咬文嚼字”，如果是贬义，“一味地”就是多余的。
其实，朱先生例句中的“咬文嚼字”，就是《词源》所注释的“指词句上的推敲”，它不是贬义词。
9.老师教育学生，切不可一味地批评。
10.办企业，切不可一味地追求经济效益。
例9，“一味地”，既可释为“总是”，又可以释为“单纯地”，其侧重点有所不同：释为“总是”，侧重于“批评”之“度”；释为“单纯地”，是侧重于对“批评”与“表扬”的理性把握上；抑或，是兼而有之；其着眼点又都是在“批评”的效果上。例10，亦然，“一味地”，释为“总是”，是侧重于“追求经济效益”的作为过头了，是着眼于“追求经济效益”行为之“度”；释为“单纯地”或“只顾”，是着眼于经济效益和社会效益必须兼顾，追求经济效益不可不顾质量，不可不顾职工，等等。更值得注意的是：这两例中的“批评”﹑“追求经济效益”，不含贬义，因此，“切不可”绝不去完全地彻底地否定“批评”和“追求经济效益”；句中“一味地”，绝对不可以拿去，如果说成“老师教育学生，切不可批评”，是不对的，说成“办企业，切不可追求经济效益”，也是错误的。而“咬文嚼字”就不一样，因为“咬文嚼字”，既可以是贬义又可以是褒义，就可以将你绕糊涂。不过，也不要紧，我们还可以用下边的方法去检测：
例9，“老师教育学生，切不可一味地批评”，我们还可以接下去说：
老师教育学生，切不可一味地批评，但是，适当的，必要的批评，还是可以的应该的允许的。前后两个“批评”，其涵义没有变。
例10，“办企业，切不可一味地追求经济效益”，我们也可以接下去说：
办企业，切不可一味地追求经济效益，但是，适当的，合理的追求经济效益，还是可以的应该的允许的。前后两个“追求经济效益”，其涵义也没有变。
朱光潜先生的例句，“学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字”。其“咬文嚼字”，如果按《词源》的注释“指词句上的推敲”去说：
学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地“在词句上推敲”，但是，适当的，必要的“在词句上推敲”，还是可以的应该的允许的。句子可以说得通；前后两个“在词句上推敲”，即“咬文嚼字”，其涵义没有变；句中“一味地”，是“单纯地”的意思，是指：还必须注意推敲字句之外的……；这个“一味地”，绝不可删除，即不可以说成：切不可“在词句上推敲”。
我们不妨也按朱先生自己的释义“过分地斟酌字句”去检测一下：
学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地“过分地斟酌字句”，但是，适当的，必要的“过分地斟酌字句”，还是可以的应该的允许的。
句子就说不通，后一个“过分地斟酌字句”，是不可以的，不应该的，也不允许的，必须彻底否定；“一味地”，与“过分地”重复，似嫌多余，可以去掉。
综合以上之辨析，说明朱光潜先生例句中的那个“咬文嚼字”，原本就是《辞源》所注释的“指词句上的推敲”，是褒义词，而原本就不是贬义词，与他的贬义“咬文嚼字释义”是不相吻合的。
“咬文嚼字”，注释为“过分地斟酌字句”，我亦不敢苟同。
朱光潜先生的例句“学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可一味地咬文嚼字”，倒给人以启发--朱先生所说的含贬义的“咬文嚼字”释义，应该是：一味地斟酌字句。
这个“一味地斟酌字句”，其“一味”，是副词，是“单一”﹑“单纯地”﹑“只顾”的意思。用“一味地”去修饰“斟酌字句”，这个“一味地”具有这样的特点：令被它修饰的“斟酌”这个动词的动作行为，是只顾于此而不顾于彼，是厚此薄彼，又是顾此失彼。此，是指“斟酌字句”；彼，是指要领会的马列主义理论“精神实质”，抑或还有与斟酌字句相关而又相对的其他的一些要素。就阅读的常识来说，是阅读一篇文章，或者是阅读鸿篇巨制，或者是学习马列主义理论，要领会其精神实质，斟酌字句，当然是必不可少的，甚至还是主要的手段和途径，这是谁都不会去否认的。但是，一味地斟酌字句，又是远远不够的，也是绝对不可以的，其结果必然是错的。因为，一味地斟酌字句，就是只顾咬文嚼字，单一地抠字眼儿，单纯地在词句上推敲，而疏忽或忘却了阅读的主旨是领会精神实质；抑或，疏忽或忘却了顾及其他的相关要素，如，不去对作者和时代背景、社会背景等等相关资料的综合运用，甚至，有的应当去联系实际，也不去联系了，而致使不能够领会精神实质。这样的读书，往往会陷进字句的斟酌之中，苦苦挣扎而不能自拔，“死在言下”而“不能出得书”（南宋陈善语，见《扪虱新话》）。我认为，如此地“一味地斟酌字句”的人，就是人们常说的书呆子；如此地去“一味地斟酌字句”，不管是阅读文章或鸿篇巨制，还是学习马列主义理论，不仅无法去领会文章或鸿篇巨制，或马列主义理论的精神实质，甚至，还会误入歧途，其结果必然是错的，甚至，还会是很严重的，这是谁也无法否认的。我认为，这样的释义，应该是可以成立的，也是能够符合朱光潜先生之本意的。
于是，朱光潜先生的《咬文嚼字释义》就应该是：
咬文嚼字：一味地斟酌字句。
例：学习马列主义理论要领会其精神实质，切不可咬文嚼字。
例句中“咬文嚼字”，就是“一味地咬文嚼字”--其释义与例句中的“咬文嚼字”，都是贬义，相吻合；这样的“咬文嚼字”，就是只顾一味地斟酌字句，而不注重精神实质的领会--符合朱先生的本意，也符合客观的语言实践，且无懈可击。
“一味地斟酌字句”与“过分地斟酌字句”，是有很大区别的：
“过分地斟酌字句”，“过分地+动宾”，如：过分地信任别人，就是对别人的信任，过分了，或是对别人，信任得过分了；过分地表扬学生，就是对学生的表扬，过分了，或是对学生，表扬得过分了；过分地斟酌字句，就是对字句的斟酌，过分了，或是对字句，斟酌得过分了--无不是将动词“信任”﹑“表扬”﹑“斟酌”等牵缠不放，势必会令人感到别扭甚至产生误解。就“斟酌字句”来说，阅读，写作，说话，不可不斟酌字句。“斟酌字句”之“斟酌”，是求知的行为，是求“字句”之准之好的行为。“字句”的学问很深，不下一番工夫，不去反复斟酌，人家的字句，你就理解不好，自己的字句，你就用得不好，朱光潜先生说：“无论阅读或写作，我们必须有一字不肯放松的谨严”，非“锱铢必较”不可，对字句不斟酌能行么？对字句的斟酌，是体现了你的工夫的。古人说，只要工夫深，铁杵磨成针，荀子说“锲而不舍，金石可镂”，“斟酌”之行为，无可指责，亦无止境，岂有过分之说，过头之时？唐朝贾岛在“推敲”，大文学家韩愈也“推敲”，后人一直在“推敲”，当代大文学家朱光潜先生也在“推敲”，难道过分了么？过头了么？单就阅读来说，要领会精神实质，岂能离开字句的斟酌？大概，朱先生及辞书编纂者也意识到了这一点，故有括弧之注，然而，括弧之注“多指死抠字眼而不领会精神实质”，其“死抠字眼而不领会精神实质”，又有歧义：是死抠字眼却不领会那个字眼的精神实质，还是死抠字眼而不领会文章或马列主义理论的精神实质？其“死抠字眼”，也有歧义：是死命地斟酌字句，还是一个劲儿地挑剔字句上的毛病？这与“领会精神实质”，又有咋样的关联？词典之注释，如此语焉不明，留有歧义，让人误解，恐怕是不应该的！然而，“一味地斟酌字句”，其“斟酌”，就不受牵缠，本就不该承担任何责任的“斟酌”就得到了解脱，括弧之注，也可以不要，上述诸多歧义，也不复存在，我认为，注释为“一味地斟酌字句”比注释为“过分地斟酌字句”，可能会更确切些，更稳妥些，更显豁些。
我在拙文《咬文嚼字--嚼一嚼三个成语的注释》中，对“咬文嚼字”的咬嚼就是受注释之语焉不明，多有歧义的蒙骗，在这里，我还不得不感谢朱光潜先生的提醒，没有他所给的例句，你还就很难理解众口一词的注释：“咬文嚼字：过分地斟酌字句”和“多指死抠字眼而不领会精神实质”其中之真实含义。
2 0 0 5 年 2 月 10日
[咬文嚼字--咬一咬朱光潜先生的咬文嚼字释义]相关文章：
1.咬文嚼字教案
2.有关咬文嚼字教案
3.谈读书朱光潜课件
5.《邓稼先》教案
6.《邓稼先》课件
10.幼儿园有些东西不能咬教案