(一)原判决认定2009年9月16日保证书上借款1216.5万的合同有效，缺乏有效证据证明。
1、通过被申请人NN二审提交的2009年8月25日ZZ打的保证书证明借款仅有1196.5万元，这一事实与NN一审提交的2009年9月16日ZZ写的保证书上1216.5万借款相互矛盾，说明主债务1216.5万元不真实。
2、通过原审查明应当扣除的220万和已还过的48.5万元，还有948万借款来看，被申请人NN明知ZZ没欠那么多，并已还了几十万的情况下，非旦不予扣除，还变本加历的让ZZ写下1216.5万借款，这就充分说明了他欺诈的故意，实施了诈骗的行为，其行为明显违反了公序良俗，破坏了社会经济秩序和生活秩序。
综上，NN采用欺诈的方式，把原没有1216.5万的债务让ZZ写了下来，并让同泽置业公司担保，明显具有非法占有同泽置业公司财产的目的，其行为依《合同法》第52条第4款之规定违反了社会主义的公共道德，破坏了社会经济秩序和生活秩序，因此2009年9月16日保证书上1216.5万的借款合同显属无效合同。因此，对本案应以最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条之规定判决主合同无效。
(二)原判决“NN在同泽置业为其债权提供担保时，未审查该公司章程，未审查该担保是否经该公司股东会或股东大会决议，主观上亦存在过错，从而判处承担二分之一的过错”显属太轻。
从NN让ZZ写保证书的录像可知，承诺书是NN一个人口述让ZZ照写，是NN主动提出让同泽置业提供担保，存在恶意欺骗公司担保的行为，并不像一、二审说的仅是没有审查相关章程或股东决议，本案的担保书均是在NN一人策划下制作的，所以公司担保是被欺骗的情况下产生的，判决公司承担二分之一的责任太重。
(三)原判决超出被申请人NN的诉讼请求。
被申请人NN起诉申请人同泽置业的是借款，原判决申请人同泽置业承担二分之一的担保责任，明显超越了借款关系的诉讼请求范围。
综上，请求河南省高院立即启动再审程序，裁定中止执行，以免造成不可挽回的损失，以维护申请人的合法权益。
此致
xx省高级人民法院
申诉人：