有关正义论读后感（通用20篇）
认真读完一本名著后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，是时候写一篇读后感好好记录一下了。那么你会写读后感吗？以下是小编整理的有关正义论读后感，希望能够帮助到大家。
正义论读后感 篇1
在写读书笔记之前，我想谈谈读了这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是了解了许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予了它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公平的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻了一下，涉及的范围很广包括了哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。
罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就公平正义原则的原始状态和证明进行简要分析。
罗尔斯说过：公平的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公平观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是非常艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。
首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：它是一种期间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。
原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。
因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除了一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除了一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成了对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公平的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。
正义论读后感 篇2
本书被誉为是二战后伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作。本书涉及法学、伦理学、政治学、社会学、经济学诸领域，对正义问题进行了深入的剖析，以无知之幕和原初状态的理论预设为前提，提出了作为公平的正义理论，并论述了正义分配的平等自由原则和机会公平与差别原则。也是自由主义的重要著作。什么是公平罗尔斯的回答绝了：无知才能公平。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重无知之幕背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这就是我读完《正义论》后的最深的感受！
罗尔斯的正义论提出的人们会选择的对制度的设计的两个原则——第一个是平等的自由原则，第二个是机会的公正平等与差别原则的结合。其中第一原则优先于第二原则。而第二个原则的机会公平原则优于差别原则。第一个原则是有关公民政治权利部分，一是有关社会和经济利益部分。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力的思维方式，提出了正义的理想国。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢我突然想到了这一方面。我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。就是通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴，或者说，正义即是应用于社会制度时的正当。按罗尔斯的说法，伦理学必须包括正义论，而正义总是意味着某种平等，这等于是说，设计一种正义的社会制度就是要使其最大限度地实现平等。罗尔斯的两个正义原则也确实透露出这样一种平等乃至平均主义的倾向；他认为他的差别原则达到补偿原则的某种目的，即给那些出身和天赋较低的人以某种补偿，缩小以至拉平他们与出身和天赋较高的人们的出发点方面的差距。在他看来，天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看成是一种社会的共同资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎样对待和处理它们却表现出正义与否的性质。他反复申明这两原则决不会导致一个英才统治的社会，不会导致一个差别悬殊的社会，甚至不无天真地表现出这样一种预期：倘若始终遵循这两个原则的话，未来社会的人不仅将在制度形式上保证平等，而且能够接近事实上的平等。
在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！
正义论读后感 篇3
约翰·罗尔斯，美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学、康奈尔大学、麻省理性工学院和哈佛大学任教，现为哈佛大学哲学系教授。
《正义论》一书是罗尔斯积近二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的、有关社会基本结构的正义理论。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。
如何促进社会公平正义、维护社会的和谐稳定，笔者认为应该从如下几个方面入手：首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公平正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施的时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的平衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公平与正义的长效机制，有关促进公平正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
正义论读后感 篇4
大一第一学期的时候，学院举办了一个读书沙龙的活动，就是那时，我读了美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯的《正义论》一书。关于这本书，本人觉得很有深度，其实我多少有点看不明白的，或者我根本驾驭不了这本书。
《正义论》这本书顾名思义就是研究正义的，我在读这本书之前一直认为正义两字只能跟道德联系起来，正义是一种道德行为，但是罗尔斯所认识的正义确远比我所认识的要复杂，它涉及了政治、经济、道德等领域。作者罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式。
罗尔斯在《正义论》当中提出了关于正义的两条原则：第一条是所谓平等的自由原则，即每个人应该在社会中。享有平等的自由权利；第二条原则包括差别原则与机会平等原则。前者要求在进行分配的时候，如果不得不产生某种不平等的话，这种不平等应该有利于境遇最差的人们的最大利益，就是说，利益分配应该像处于不利地位的人们倾斜；后者要求将机会平等的原则应用于社会经济的不平等，使具有同等能力、技术与动机的人们享有平等的获得职位的机会。我觉得这两条原则既反映了人类社会的基本现状和广大人民的需求，首先，现实中每个人都存在着各种差别，不是每个人都可以获得公平的机会，而人们恰恰就是需要平等的自由权和公平的机会。
罗尔斯把既存的主导西方社会的正义理论分为两大类：功利主义的正义观和直觉主义的正义观。但是罗尔斯对功利主义和直觉主义都是不赞成的，而且尤其反对功利主义。认为在现代道德哲学的许多理论中，某种形式的功利主义始终占据上风。道德哲学是社会理想生活模式的基础之一，不改变一个社会占主导地位的道德哲学，使不可能改变这个社会的各种体制。从这点出发，罗尔斯便把功利主义的正义观当作了批判对象。
根据《正义论》的内容，罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不平等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。
虽然我并没有了解到西方的功利主义的正义观，但是。从这点中我的确认为罗尔斯是个正义之人，而且极具挑战精神。所以我非常敬佩罗尔斯先生。
《正义论》作为经典，博大而精深，基于它的难度，我也不能做太多的评价，并且我觉得自己有机会应该多看几次。另外，关于正义，在现代中国社会中，正义变得越来越贫乏了，因此我们更有必要坚持正义……
正义论读后感 篇5
《正义论》这本书，越往后看，越晦涩难懂。但也因此，让我越来越喜欢这本书。我在不断地学习过程中，不仅收获了书中的知识，也开始反思：哲学对我来说，有什么意义？可以说，王阳明的“心即理”或者说尼采的“权力意志”，磨练了我的毅力。而罗尔斯的正义思想，则逐渐锻炼了我的思维能力。总之，到目前为止，哲学改变了我的内在。也许随着时间的推移，哲学会给我带来更多。但实际上，“毅力”和“思考能力”，在我的人生道路上就已经很受用了。我也渐渐总结出了一些学习方法。知识就像水，探索知识的过程就像挖井。不一定要挖的很宽，但却一定要挖的足够深。
罗尔斯的“公平的正义”这一正义观念，受了社会契约论很大启发。社会契约论具体是什么，它具体包含了哪些内容，在此不做深究。虽然“公平的正义”与社会契约论一脉相传，但我认为我们更应该看到“公平的正义”与“社会契约论”二者之间的差别。简单来说，社会契约论是一种在历史某一时期存在过的为解决现实问题而产生的理论。而“公平的正义”，则以假设为前提。正如我们之前所说的理想的正义观念一样，“公平的正义”这一正义观念，即是理想的。我个人这样理解“公平的正义”：这种正义观念，毋庸置疑是理想的。但它却不像社会契约论那样，目标明确的要解决现实社会的问题。而毋宁说，“公平的正义”恰恰是要为那些解决现实社会问题的理论提供一种指导。
《正义论》当中的两段话，大概可以支撑我的观点。第一段话是，为一个暂时被理解为同其他社会隔绝的封闭社会的基本结构，概括出一种合理的正义观来。这一特殊情形的意义是明显的，无需解释。我们可以很自然地推测：我们一旦有了一种对于这种情形的正确理论，借助于它，其它有关的正义问题就能比较容易地处理了。只需做出适当的修改，这样一种理论便可以为别的正义问题提供钥匙。第二段话是，我相信，我们从理想的理论（idealtheory）开始的理由是，这种理论能为系统地把握那些较紧迫的问题提供唯一的基础。我们也许还可以做一个不太恰当但在我看来却很形象的比喻。人是由干细胞分化而来的。由于干细胞的存在，我们才有了皮肤、骨骼、血液、五官、内脏等人体结构。似乎可以说，干细胞蕴含了一种可以变成人体各种成分的能量。于是，我似乎就可以说：“公平的正义”就好比干细胞，它蕴含了一种可以变成各种解决现实社会问题的理论的能量。在此有一个直观的印象：如果一种理论是解决现实问题的，那么恐怕无论这种理论的目的是多么的好，其本身仍然存在缺陷。正如一种现实的正义观念，无论它多么的想解决与之对应的现实社会的不平等，其本身仍然无法彻底消除这一现实社会的不平等。
因此，在罗尔斯看来，一种现实的正义观念，如果能最大限度上解决某一现实社会的不平等，这种正义观念就是有存在的价值的。那么在这层含义上看，“公平的正义”，作为这种现实的正义观念及类似于这种现实的正义观念的其他正义观念的抽象，在罗尔斯看来，就必须是绝对的平等的。
为了更好的说明这种绝对的平等，罗尔斯假设了一种原初状态作为辅助。这种原初状态如同社会契约论里所讲的自然状态，但二者仍然存在差别。正如《正义论》中所提到的那样，这种原初状态当然不可以看作是一种实际的历史状态，更非文明之初的那种真实的原始状况，它应被理解为一种用来达到某种确定的正义观的纯粹假设状态。这一处境（situation）的基本特征是：没有一个人知）他在社会中的地位——无论是阶级地位还是社会出身，也没有人知道他在先天的资质、能力、智力、体力等方面的运气。我甚至假定各方并不知道他们特定的善的观念或他们的特殊心理倾向。正义的原则是在一种无知之幕（veilofignorance）后被选择的。这可以保证任何人在原则的选择中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害。在这一原初状态下，由于每个人都不知道自己和他人处在社会的什么位置，因此每个人不仅希望自己是处在社会最顶层的那一个人，同时也都会担心自己是处在社会最底层的那一个人。每个人都这样想，那么人和人之间就形成了一种共识。在这样一种共识的基础上，人们在选择正义原则的时候就都不会考虑社会地位（包括阶级地位、个人天赋等因素）这一条件。因为社会地位这一概念对他们每个人来说都是不确定的。由于他们每个人都会这样选择，因此我们也可以说他们共同的确定了一个考虑到所有人的正义原则。亦即罗尔斯所说，这说明了“公平的正义”这一名称的性质：它意示正义原则是在一种公平的原初状态中被一致同意的。概括的说，罗尔斯在原初状态中，建立的平等是一种从出发点就开始的平等。
如果在一开始人们就确定了一种正义原则，并且这种原则是被普遍接受并且是绝对正义的，那么由这一正义原则所选择的社会制度，就是绝对正义的。由这一社会制度所决定的社会结构，也是绝对正义的。《正义论》中提到，在选择了一种正义观之后，我们就可推测他们要决定一部宪法和建立一个立法机关来制定法律等，所有这些都须符合于最初同意的正义原则。我们的社会状况如果按这样一种假设的契约系列订立成一种确定它的规范体系，那么它就是正义的。
正义论读后感 篇6
罗尔斯的这本《正义论》，一方面因为中外文化思考方式的不同，一方面由于翻译的语言差异，的确让人读起来显得生涩。要理解这本著作的影响力，便需要了解其出版的背景，当时美国社会的现状以及社会的激烈矛盾，以功利主义占主控地位的社会价值观引发了美国社会的动荡。对于罗尔斯思想的深度，其思辨能力以及能对身处的社会敏感地反思，本人是深深佩服的。也深知就我个人的知识结构体系，对于这样一个宏大的命题是很难掌握的。观其文章，我对于正义之思反而混沌，便想念小时仅凭直觉主义的对错之分，又一想，那便应是我们最初拥有的正义观吧，何其简单。所以当我们长大经历了更多的事物，欲求更多之时，何为正义，在各种利益权衡面前，为了社会能继续维持稳定发展，我们不得不对其进行深思。按照一般的理论研究，大家都习惯将某种社会意识形态推至最初，希望能从已有的人类起源，群居的形成，社会契约的成立然后一直向后推理，希望从这个过程中得出正义的基本原则，并作为普遍指导，从而可以作为判断一种既定行为是否正义的最简单标准，就像1=1一样。然后再以这样的标准构建规则，罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式，我是非常赞同的，最后正义通过一种分配制度来体现，但是，仅仅只是分配制度，我想于人类对于正义的需求已是不足够。
对于其运用无知之幕下的原始状态，首先抽象得出社会所共同能于接受的正义原则，而后将其与社会基本物质现实生活相结合得出基本的正义感和善的观念，以此为基础构建各种社会规则，并逐渐扩展搭建社会框架。利用这样的演绎方式，是并无多大问题的。但在与这些原则得以选取的过程，并没有一个合理的论证，罗尔斯基本上是以一种直观上的感受选取了作为正义的两个原则。
其后，罗尔斯基于两个正义原则构建的社会分配体系等等，这样的逻辑顺序自然是合理的`，也是很好的演绎过程。
但是正义的原则就如建造房屋的地基，每个奠基处的距离是有所最优几何分布的，从而决定了上层建造的稳定，但我们所知道的常识是，任何最优的地基分布都只能负担一定的上层建造。在今天的科技时代，万层大厦也许也并非不可能，但必定存在一个限度。正义的原则亦如此，而我们的社会形态之所以一直延续，表明正义的某些准则也是在一直得到修正或是改变的，那么我们是不是可以说并不存在一种既定的正义原则？当然，我们有些人可以认为后天的正义准则，在于那些根本的、既定的、不变的、在原始状态必定为大多数人经过深思熟虑后所认同接受的正义原则基础上扩大及演变而来的，所以那些称之为正义原则的东西是必定存在的，譬如一些观念，生命是不可以被剥夺的，譬如应当满足他人因自己的付出而产生的合理期许等等。但，我并不认为这些已经可以说是被我们现代社会都认为是理所当然的正义观，从一开始便是所有的个体所赞叹或是意识到的。换言之，我认为罗尔斯的两个正义原则已经是在一定的社会基础上得出的，与他的原始状态前提，其实是不符的或是自己矛盾的。
罗尔斯提出的“原始状态”中的某种“善”以及“正义感”，其实应是在趋利避害的原始环境中不断条件反射形成的，从而形成了真正处于原始状态中个人的某种直观感受，而这些感受也正是排除了一切偶然，排除一切政治、文化意识形态的。也正是各种需求之间的冲突以及人与自然、环境的内在冲突所必然产生的。那么在这样的信息反馈中，主体必然知晓个体的行为所带来的外界反应。如果这样的话，其实这种意义上的对外界的感知才是个体缔结契约的目的或说是内在动因，其在选择某种“正义原则”前就已存在。
我便认为罗尔斯对于原始状态的假设是处在偏差的。其认定无知之幕下的不互知，是原始状态，而事实是正因为互知才决定了个体愿意缔结契约，选择某种正义感，这才是选择的基础。个人选择接受或说要求存在一种正义原则，正是因为存在着个人融入社会希望得到发展的意愿，也就是同意缔结社会契约的动机，若其选择远离人类社会，便无所谓正义之所诉求。当然，以不互知为前提是极其简便地进行研究的，但前提的偏差是否在论述中得以修正？
我认为正义原则是基于一定时期的社会物质条件的，也就是说它只是得到了暂时的稳定，存在一个动态发展的规程，可以说是螺旋向上的，当然，已经在历史中存在过的各种正义观达到了那个时刻的标准，所以得以承认，而在历史的发展中，其中的某些正义观已经逐渐低于后一时期所诉求的标准，便被摈弃，若是以此推论，是否对于时间尽头的那端所能剩下的正义观就是我们所追求的正义的原则呢？其实如果进行这样的推论，基于历史是各种偶然与必然的集合，我们得出的潜在结论就是：实质的正义原则其实是并不确定的，存在着一定的偶然性。这样的想法是不是错的呢？又错在何处呢？
麦金太尔有句话：“道德本身是一个战场，因为每一个道德行为都以有效的推理形式作出结论，而并非认同人们进行推理时的前提。”
对于什么是真正的正义，其实我给不出一个确实的答案。我对于生活中的正义之思也仅凭个人人生经历中逐渐形成的人生观，社会观，而且我也感知到这些感念是在逐渐改变的，并且是向一个更包容的姿态演变，但每个人的演变的姿态应该都是不一样的吧。如果我们可以理所当然地认为即使我们之间的观念存在一些不同，但一些基本的东西总是不变的，那些就是我们的正义原则，那么它应该就是我们共同的诉求点，我认为就是生存二字，最原始的冲动，最理性或是感性的追求。而后所讨论的种种，包括正义，都是为了生存，或者更进一步，是在生存的基础上有所发展，这个时候才需要为了限制他人对自己的不利行为，以限制自身的一定行为为让渡，也就是这样的一种考虑，才有了称之为正义的尺度，我个人可以认为最初的正义原则也许仅仅就是只要你不侵害我，我就不侵害你的，你若侵害我，我便也可以侵害你的同态复仇规则。既然正义的出现是基于生存的需要，在我们对于生存的含义不断变化的历史社会中，正义的要求便也如此随之变动。
而这样的推论也许仅仅才是对于各种社会形态中正义诉求的第一步思考，而后的扩展是极其庞大的工程，更不用说跨越到社会制度、分配规则这一层面，对于我来说，也许是能力所不能及的。
正义论读后感 篇7
今天，我读了朱自清写的散文——《正义》。
文中讲到，正义，其实随处可见，因为它就在我们的心中。我想是这样的，每一个人看到高年级的哥哥欺负低年级的小朋友时，心中都难免有对高年级的憎恨！
那就是你心中的正义的存在而表现出来的。所以，正义，随处可见。
现在，我深切的感受到朱自清说得那样的对，细心的你一定会发现，在我们的生活中“上级”对“下级”的命令、要求就是宗旨，自己一点正义感都没有。比如说，没有抵抗力的宝宝最容易铅中毒了，明知如此，还是照样的卖给经验不足的“新妈妈”。为什么会这样呢？这是上级的命令、上级的威权、上级的指令把服务员的正义给压住了，也就是说，在服务员的身上找不到正义的影儿。正义，应该成为人类进步的一个阶梯，而如今……
背后的正义更让人伤心。
一个为富不仁的人的背后总会受到他人的指责，但是，因为种种原因，在哪个人的面前就只有恭敬。朱自清的这个观点我就更赞同了。一个人只要是善良，他（她）就是善良，是险恶就是险恶，公众的眼睛是雪亮的，一切事实都逃不过大家的眼睛。要相信自己的判断，要勇敢，错了错了！
这需要的并不是勇敢并不是自信，而是正义，正义之光永远是对的，所谓自古终来——邪不压正。正义的力量是强大的，只是人们心中的正义没有被释放的原因。
生活就像一场戏，等自私自利、威权、势力、亲疏、情面等等都演完了，马上就剧终了，我们的正义，还演什么呢？演什么？正义比一切保护动物都要重要。正义，需要更多的时间来展示自己。其实，恩，怎么说呢？正义就在我们的心中，只是被自私自利、威权、势力、亲疏、情面给扣住关了起来，关在了黑暗的屋子里，常年不见天日，时间的关系，正义的力量越来越小、越来越渺茫。
正义在哭泣，以前，人类也忽视了它的存在而使剥削主义猖狂，正义没有快快活活的生活过一天，它正在被人们遗忘。不知在多少年以后，人们可否记得是正义帮我们走过了艰苦的日子，正义的影子又在哪里呢？正义，你在哪儿？？在哪儿？在哪儿？人类的思想在不断的跨越，但，人们丢失了最重要的最纯真的最可爱的正义。反省反省吧！
自己的行为。
正义论读后感 篇8
正义与诗性，看似两个极端：最理性和最感性，最抽象和最形象，最逻辑和最直觉，但两者可融为一体。正义，法律运作之崇高目标；诗性，人生追求之至善境界；诗性正义，对法律事业与诗意生活兼顾并重。正义的事业，沉重而艰巨；诗性的生活，轻快而浪漫；人生需时轻时重，适时转换。既追求正义，也踏实生活；既理性思考，也偶发诗性；既苦修专注，也情怀浪漫；既充满劳绩，也诗意地栖居在大地上。这本书是作者徐昕将近10年的随笔集结，既写人写事写物写景，也写感写情写思写意。
正义，并非一种先验观念，苍茫大地、宇宙万物，是非善非恶的，自然与正义无关。所以正义，只是人类社会政治中的建构产物，它必然受制于历史条件与意识形态的变迁。当今经济全球化背景下，以成本—收益为基本模型的经济学功利主义正在成为一种泛滥的社会与法律原则，这种经济理性人的假设有着将人“物化”的危险，冷漠无情的原则体系往往对弱者的诉求视而不见，作者对这种公共领域中经济学主导一切的话语权作出了批评，并提出了“诗性正义”的概念。
正义论读后感 篇9
历时一个月，断断续续地，读完了罗翔老师的《圆圈正义》。不想为自己的懒惰找任何借口，直入主题，谈谈读后感受吧。
感触蛮多，由点连成面，渐成一片美丽的湖泊，各处都有摄人心魄的美，这种美便是罗老师在法律写作中展现出的思想深度与人格魅力。在罗老师心中，有一个超验的圆，她的名字叫“正义”。
书籍以“正义”为名，也是围绕“正义”这一话题展开论述的，但可爱的你若把这本书当作古板的“正义说教”，那可就大错特错了。此书并没有一本正经地劝人向善，而是从一个法律从业者的视角，讲述现实案例所折射的法律局限，探讨形形色色的道德难题：情与理发生了冲突，如何解决？舆论能够绑架司法吗？法律如何体现民众朴素的道德情感诉求？如此种种，不一而足，由浅入深，层层递进。书籍引经据典，旁征博引，加之法律人细密的逻辑，严谨的措辞，直让人拍案叫绝。
说理，并不是此书的终极目的。本书随处可见的理论碰撞与思维激辩，体现了罗老师更深层次的表达诉求——从超验的哲学高度，普世的道德角度，寻找永恒的人间正义与世间真理。书中也不乏“劝人”“警世”的佳篇名句，饱含着一代教书育人者“改良社会”的殷切期望。
作者一笔一言，情感真挚，有时下笔难免过于用力，教人找出了“说教”的痕迹，但这并不妨碍读者体会此书激荡的争辩与细腻的哲思，也不妨碍读者去领略道德的崇高、法律的美妙。
此书，需要遇上“适合”她的读者，因她所讲的虽本就是现实生活，却与金钱、权力、地位、人脉统统不相干，换句话说，她并不能教我们如何实现世俗意义上的成功。故而，阅读者有之，但弃之者更甚。希望那些半途而废之人，有一天能够偶尔回想到阅读的美好，重新拾起这类并不“讨喜”的书。
正义论读后感 篇10
天地不仁，以万物为刍狗。人虽至贵，却也只是一根会思考的芦苇。在天地预设的宇宙法则和能量面前，人类无比脆弱。然而既然自诩为万物之灵长，人类就必定要建立自己的规则。非如此，则人、物将混沌一体，别无二致，人类也即彻底“人将不人”。这就是定义公平正义的社会法则。
罗翔教授所著的《圆圈正义》就是以严谨的笔触、以社会热点事件为载体，为人类社会最核心的精神基石——公平正义作了最真诚的诠释和刻画。
人为什么需要公平正义？因为人需要尊严。人为什么需要尊严?在穆勒看来，人的尊严是不言自明的；在我看来，人的尊严是人在宇宙中存在的证明，是人对于宇宙万物的宣言。
数千年来人类在自然和社会中不断奋争。面对宇宙无处不在、可循或不可循的物质能场，人类的伟大体现在其广袤的精神域场无时无刻不散发着独有的气质。这种气质，就是沐浴在公平正义之光之下的享有尊严的气质；这种气质，就是人类不言自明的尊严天然不可剥夺的气质。
正义论读后感 篇11
子曰：“唯仁者能好人，能恶人。”
杨伯峻译：孔子说：“只有仁人才能够喜爱某人，厌恶某人。”钱穆译：“先生说：只有仁者能真心地喜好人，也能真心地厌恶人。”刘宝楠《论语正义》：“凡人用情，多由己爱憎之私，于人之善不善，有所不计。故不能好人恶人也。”
但我认为能好人能恶人不只是简单的喜爱厌恶，不只是浅层意义上的情感归类；而更加偏向于对道德高低的评判，对人心善恶的裁定。
儒家思想则是从“仁”据“礼”，讲“义信”守“德智”的，究其根本仍为“仁”。仁是发自内心的律己恕人，有一颗是非之心，观社会百态不为外物所诱，看世间万貌总持一颗善恶之心。个体组合成群体成社会百态，但个体有千差万别才丰富多彩。每个人心中都有一个衡量是非好坏的标准，因此仁者求己，不仁者从人。
在生活中每个人都能好人也都能恶人，因为每个能称之为人的人都是有思想情感的。这正是人性复杂的一个重要原因。假如人人都没差别，都均等情感，都一样的情绪，那就不会有人类社会的存在了。关键在于好人能否公，恶人能否正。是否掺杂了个人的情感在自己所表达的好恶里，是否有一个始终如一的，平等不破的处事原则，是否能做到真好和真恶呢？为仁者可以，不仁者始终不能如一。当然了，没有一个永远不变的衡量标准，任何事都不能一棍子打翻，但最根本的仁是不变的。
为仁者不止是三个字，更是一种人生观价值观的体现。是一个人待人处事，面对生活最起码的核心和根本态度所在。倘若一个真正的仁者，是不会以物喜因己悲的。因为在仁者心中任何相同或是类似的事情都会有同一种或是十分相近的看法和标准，但并不是机械的，片面的对待所有事物。正是这种比较明确的个人思想，比较公平的，能被世人所接受的评判标准，才得以为仁守礼。
和仁者不同的是，不仁者总是忽变忽倒，居无定法。就好像一团乱糟糟的麻绳，看见一个头绪就想从中解开一团乱，连最基本的观察和思考都很鲜有，更不用说一个最适合的解决办法了。到头来只能是越解越糟，最后到了一个死胡同，自己也不能解决了就开始人云亦云或是乱说一气，根本不了解原委就敢拍案定板，丝毫不计后果。
为仁者总是少数，所以才倍感珍惜。因此子曰：“苟志于人矣，无恶也。”一个人立志成为一个仁人，对事用仁心，对人用仁义，总是没有坏处的。
能好人，能恶人。不因利己即好人喜物，不因害身则恶物厌人。能好能恶不是想好就好想恶就恶。一个人触犯了道德底线，法律尊严，即使以前再喜好也不能偏袒于此。也就是说不能凭个人最最主观的看法去看待一个人一件事，要遵从仁德礼义的标准，要有范围有规范的好人恶人。反之，一个人知错则改，静思悔过，后践行德义，当然应该好之乐之。可能会有不可原谅的错误，造成了不可挽回的后果，但就其弥补的做法和措施是应该被人所好的。当然，人是有自己的想法的，大部分人不能做到这样的好恶是可以理解和接受的。
在另一方面，并不是一切符合仁德思想的人都应该被所有人原谅。毕竟人的七情六欲里面有恨也有恶。不能去干涉每一个保留恶的权利，因为每个人都被赋予选择主动权。从主观上讲每个人都或多或少会偏向某一个事物的某一方面，可能有感情，亦或是有利益纠葛导致了去憎恶某一个事物的另一个方面，这应该要摒弃的。
还有，不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知者利仁。也就是说不仁的人不可以长久地居于贫困之中，也不可以长久地居于安乐中。有仁德的人安于仁，聪明的人利用仁。环境的长期不变或是频繁更换都有可能导致仁者好人恶人的衡量标准发生改变，也就难免会有偏颇之时。那样就不能为仁拥德了。
读《论语》就像是在上孔子的中文说教课一样，有的句长，有的字短，但其中蕴含的道理都是深奥的，甚至有的可以说是晦涩难懂。与这位老圣人对话可以知国之事的硝烟弥漫，可以知社会事的纷繁复杂，可以懂人性的深奥难料。《论语》不是一朝一夕就能读完的，更不是三年五载就能读透彻读明白的，即使都能明白参透，运用到实际生活中也是很困难的。
为仁者能好人，能恶人；为仁者能读书，能辨丑恶。倘若一生在某个阶段，在某一年，在某一个月，在某一天能明白，能为仁，那么朝闻道，夕死可矣！
正义论读后感 篇12
该书一共收录作者的49篇随笔文章，分为“圆圈正义”“何谓榜样”“道德谴责的打开方式”“身负权力各自珍重”“法律人的理智和多数人的情感”“生命的尊严”“心怀永恒活在当下”七大部分。
作者不仅分析了如网络上形成热点的张扣扣案、莫某纵火案等，讨论其判决由来及争议；还分享了他自己的学习经历，谈及了对社会对人生的一些感悟。
看完之后，你会觉得搞法律的人并不是那么冷冰冰的，也不会像影视片里那些律师一样，什么人情都不讲的。
在这本书里面，体现了作者浓浓的人文情怀。他在本书中运用了自成一家的笔调，饱含真诚地探讨了法律、正义、道德、权力的理念与现实。
本书不仅能够启蒙读者的法律意识和法治观念，还可以帮助读者去理解法律背后更深层次的价值基础。
正义论读后感 篇13
直到今年，我读了他的一本书《圆圈正义》，这本书不是一个连贯性的讲述，因为它收录了罗翔老师在几十年里写的49篇文章，有对实事案件的个人观点、有谈到人生意义与哲思、有说到他自己成长路途的碰撞与思考，他谈到了“知行合一”的不易、谈到了我们常常以自己为中心的“自恋”、谈到了读书的意义与方式、谈到了欲望与自由、谈到了人性中的阴暗与光芒、谈到了什么叫做真正的爱……
从这本书里我看到了罗翔老师真实的内心，看到一个真正高尚的灵魂，我看到一个时刻在自省，时刻在反思，不放纵自己的人，我看到一个将正义看得无比重要并且时刻为之努力的人，一个将人性置于最高处并时刻和邪恶的灵魂作斗争的人。我知道人并不能每时每刻都做到这些，虽不能至，心向之，一个人能有这样的觉悟，在我心中便已经能称得上是一个高尚的灵魂了。一个战胜自己的人才是真正的勇者，战胜自己不是一个时刻而是每时每刻。
法律是人类最伟大的文明之一，现在的我作为一名法律工作者，深有体会。法律约束着我们的行为，给我们的行为设置了一个框架，所有人都不得越界，但是法律只不过是对人性的最低要求，没有触犯法律的恶人也比比皆是。所以在法律之外，我们人类更伟大的是我们在对抗人性恶魔中达成的共识，即道德约束。这也是体现人类尊严的地方，他让我们脱离原始的粗鲁，给我们带来了安宁的生活。
最后，我为人们因为自己卑鄙的猜测和无端的诽谤使得罗翔老师退出网络感到心痛。走在正义和道德这条路上，罗翔老师一定也很辛苦，在此，向罗翔老师示以由衷的钦佩。借以这本书，共勉。
正义论读后感 篇14
当初在选择阅读与介绍法律有关的书籍时，《木腿正义》这个名字最先吸引我的眼球。我总觉得这个名字有极大的新颖，有难以言语的魅力。为了满足不断萌发的好奇心，我毅然选择了阅读这本书。
下面我先简要介绍一下作者以及作品内容。
作者冯象，0年代生。获北大英美学硕士，耶鲁法律博士。曾经从事知识产权与竞争资讯等领域的法律业务。主要研究法律与宗教、法律与伦理、法律与学、知识产权与竞争资讯。代表作有《政法笔记》、《木腿正义》和《创世纪：传说与译注》。而《木腿正义》一书，共有1篇，分上下编。上编16篇谈法律，带有学术性；下编1篇谈学，有较强的学术性。整本书作者运用法律和学的个体案例，向我们展示了法律与学、法律与社会的关系。
刚开始欣赏该书时，我总是在想为什么作者要以“木腿正义”定名该书。幸运的是我在书中第一篇就找到了答案。故事是这样说的：马丹在儿子出生后不久突然离家出走，但是八年其妻子以及双亲未能得到任何消息。苦于疾病缠绕，临终前两位老人选择宽恕马丹并决定把全部家产继承给他，暂时拖由其叔叔皮埃尔照管。16年夏一个自称马丹的人与他们相认。但不久这个新马丹因遗产问题与皮埃尔发生争执并把皮埃尔告上法院。皮埃尔因没得到田产而认定新马丹是骗子。最终皮埃尔找到了证据把新马丹告上法院，虽然新马丹沉着冷静，口才了得，但一个木腿人——真正的马丹闯进了法院，彻底破灭了假马丹的诈骗梦，假马丹最终受到应有制裁。这我才明白“木腿”原指的是故事主人公马丹，而“正义”正如书中所说即程序正义与实体正义之间的矛盾。而读完这个故事，我更加坚定了我的信念：邪恶可维持一时，不能够维持一世，邪恶终究会被正义所吞噬。
书中有一个故事让我留下了深刻的印象，也是我在这本书看到的故事中最喜欢的一个。这让我生发一个疑问：法律、法治要怎样尽可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的电影，秋菊的男人和村长吵了架并骂村长“断子绝孙”，由于村长只有女儿没有儿子，他听后大怒并踢了对方“要命的地方”。秋菊要村长认错但他坚决不肯，她就一级一级往上搞去讨她的“说法”。后秋菊难产，但是村长救了她的命，她百般感恩，决定邀请村长出席儿子的满月酒席，但就在酒席的那一天村长就因被上级查到了秋菊男人的伤处而被政府抓走，秋菊无比难堪。诚然，法律有权对伤人事进行制止并对伤人者进行制裁，(fsir)但是我觉得法律并不能像机器那样呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村长之间已经达成和解，那为什么还要有村长被抓走这样的结局发生呢。法也是要合理变通的，正如书中所说：国家法律的现代化过分强调与国际“接轨”而压制民间法及其他传统规范。民间法、传统规范也是有合理的一面，况且中国法律是从西方引入，既然这样为什么要过分呆板地强调法律呢？为什么不结合自身实际，而盲目把别人的客观实际所制造的产物运用到自身实际呢。我想，中国的法律及法治要尽可能做到完美，必须注重自身客观实际，懂得与自身的合理的传统规范相结合，避免法律成为呆板机器人。当然从另外一个角度看，我们要避免成为第二个秋菊，因为秋菊严格说是一个“法盲”，这正是推进法治所忌讳的。秋菊只想到法律保障的是个人权利，保障她那所谓的“说法”，但是却没想到法律要制止违法事。案例中村长踢中秋菊的男人的“要命的地方”显然是侵犯了别人的生命健康权，如果秋菊有较强法律意识，就算其与村长已达成和解，她也不会觉得村长被抓走是一个令她难堪的结果。
愚以为，此书一个较大的亮点是增加了漫画，这有助于增加读者的兴趣，提升读者欣赏漫画的能力。通过欣赏漫画，读者可以加深对故事的印象，甚至可以有一种身临其境的感觉。另一方面，作者凭借其深厚的法学与学功底，使得故事讲述极为流畅严谨，在加深读者阅读兴趣的同时更能提升读者的写作表达能力。
总之，我觉得此书最觉得关注的就是那个讲述秋菊的故事了。因为它对于现代法律、法治化进程都有一定程度的借鉴意义。而且，在法制观念越越深入人心的当今社会，秋菊这个形象更能为我们提供一个反面教材，那就是避免“法盲”，积极做法律的学习者。
正义论读后感 篇15
它与《三国演义》、《水浒传》、《红楼梦》共称为四大名著，可见它的文学价值之高。那一个个经典的文物形象被刻画得淋漓尽致，使人过目不忘。一路上有惊险有感动有懊悔有误解，但这些没有阻遏唐僧师徒的向佛之心、取经之路。那一些些经典情节使人烂熟于心：孙悟空大闹天宫、三打白骨精、真假美猴王、猪八戒四圣试禅心。
文中师徒四人性格迥异。猪八戒的好吃懒做、见识短浅，但他却也是孙悟空的得力助手，曾几次助悟空战胜磨难，在接下来的取经大道上也发挥了不少的作用。还有最受欢迎的大师兄孙悟空。在我的心中他和鲁迅、闻一多还有李松浦等人一样，都是正义的化身，绝不会因为一己私利而向恶势力低头。他们都是敢作敢当，嫉恶如仇的人。因为心中有一份正义，所以他们都在做着正义的事，急事面临为难的处境。他们也绝不会放弃自己心中的那一份正义。因为有了信念，他们才能不断的向恶势力挑战，即使在实现正义的道路上，他们有可能遍体鳞伤，甚至命丧黄泉，但他们最终一定可以凭借自己心中那一份正义，战胜一切，站在胜利的顶峰，高举着胜利的旗帜。
在回顾当下，有些人又何尝不是为了谋取自己那一些些的私利而被判而出卖，即使是自己的亲人，挚友也会毫不犹豫的选择出卖。在那些人的腹中，没有正义的一方，只有金钱的诱惑，她们随时会为了钱财，名利而放弃正义，走向自私自利的一方。
我想：我们真的拥有正义，另外我们还应该坚持不懈、持之以恒、有目标有信念，朝着自己的理想的彼岸驶去。不论前方是否有危险重重，我们都应该鼓起勇气，迈着坚定的步伐，带着满载着梦想的心，划着象征正义的船儿向着自己梦想的地方努力驶去！
正义论读后感 篇16
去年看完的这本书，几乎快要忘记内容了，我在空闲的这几天里，再次拿起这本书，读完了第二遍。其间有时难过几多，觉得社会正义焉在；有时无比感动，觉得法律真正的奥义是将人的关怀履行到了极致；有时掩卷忽而笑，觉得和作者心有灵犀；有时又恍然大悟，原来我以为的寻常事之下掩埋了那样多的不寻常。
《看得见的正义》这本书，包含了对二十多条法律格言的阐述，作者在这些阐述中都强调了“看得见的正义”——程序正义的重要性，即裁判过程公平，法律程序正义。此书好似打开了一扇门，让我开始思考那些法律里的大问题，又好像穿针引线，把我过去关于公平正义、关于权力限制、关于人性之不可靠的想法串联到一起。
这些法谚读来令人动容。无论是“实现正义，哪怕天崩地裂”，“无救济则无权利”，还是“既听取隆著者也听取卑微者”都给人以平静的相信的力量。微言大义下的意义和与现实的结合能够让人在法律的框架下思索社会问题。
作为人类法律制度的基本价值，正义一般有两种表现形式，实体正义和程序正义。是程序决定了法治与任意或反复无常的人治之间的大部分差异。坚定地遵守严格的法律程序，是我们赖以实现人人在法律面前平等享有正义的主要保证。
这本书让我想起了阿伦特所作的《艾希曼在耶路撒冷》，暂且不提平庸之恶，只是当人们在耶路撒冷审判艾希曼的时候，没有只将他的罪状列出来，然后一股脑定罪，将其碎尸万段，以告慰死去的千万犹太人。而是耐心地听他为自己辩护，看他展示自己并未犯下滔天大罪的证据。这就是一种程序正义，即使你觉得被告者已经罪恶滔天，还是愿意给他机会，让他以一个平等公民的身份，维护自己的权利。这就是程序正义啊。
作者也提到，中国社会存在着明显“重实体，轻程序”的问题，比如清代没有律法，只是出现一个案子，就记载下来，下次审判可以依此，如果下次情形不同，则又重新审判。可是中国人在一些场合并不忽略程序，甚至将程序问题提到令人困惑不解的地步。比如办个证明，手续繁杂。或许这里的程序只是一种表象，只是对个人权利的一种限制，通过使程序繁杂化，逐渐将官员的权力在百姓心中神秘化甚至市场化，使宪法和法律上确立的公民权力通过官员对权力的恣意行使，而受到近乎苛刻的“过滤”。
“现代法治与人治之间最为根本的区别之一，并不在公民行为的合法性是否受到司法裁判，而在于警察、检察官，甚至法官代表国家实施的各种官方行为，能否受到司法审查的问题。我们建立现代法院制度的最根本目的，是为一切受到侵犯的基本权利提供一个司法救济的机会。”
我国古代宣扬的道德楷模，如海瑞、包拯一类，大义灭亲，维护了社会的公平和正义。可是真的需要吗？这个社会需要一个人去审判他自己的亲人吗？这明明是可以避免的。当这样做之时，一是不能服众，没有那么多人可以战胜自己的情感来维护司法的正义。二是为什么要让法官受到这样的道德和心理的折磨？哪里用得着用人性去检验法律，为什么要向普通人提出超越人性的道德要求呢，我们只是需要公平可行的制度。
应在无知之幕下建立起关于这个社会的认知。人是自爱的，换言之，人是自私的。人的自私促进了社会发展，也是我们一步一步走到现在的原因。任何人都想在自己拥有权力的时候做出能让自己或者后代获取更大利益的事情。所以权力的限制应当以是否能够跳出自己身份局限为参考，互相制衡。
常常觉得，历史上一些大的悲剧，并不在于酿造悲剧的人有多不好，而是在于，他能力不配位，却偏偏自信张扬，一意孤行。能酿成大悲剧之人都是心智力量极强的人，强大的执行力和执行方法加上错误的观念、不合时宜的概念，将会造成无数的人间惨剧。
每一个人都企图在自己的身份下去理解人性，借人性理解这个社会。艺术家可能想要认识人性最深刻的一面，完完全全感受、完完全全理解，再把这种感受表现在作品里，从而反观实现对人的终极关怀。经济学家想要了解人性，然后因势利导，设计更符合人的理性或者不理性的经济制度。法学家大概是想要把人性限制在笼子里，给予它真切的关怀，却以最强硬的方法，保护这个世界吧。
正义论读后感 篇17
约翰·罗尔斯是20世纪最著名的政治哲学家，他的《正义论》是当时哲学和政治学等专业学生的必读书目，我读过这本书，让我对社会的认知深邃了许多。当我在一本杂志上看见他那张站在书架旁的照片，生发出许多感慨，他真的是哲学家，那双深邃的眼睛，瘦削的身影，以及白发都是哲学和思想造就的，或者说逼出来的，他的骨子里都充满了思想和哲学的质地。哲学是一只羊，它迷恋现实的青草地，而罗尔斯是牧羊人，他的身上不仅有哲学这只羊的膻味，也浸染着青草那思想的苦涩味。哲学不是抒情的曲子，或者说是一种孤独，哲学充满宗教的质感。
一种极端的思想乃是精神的疾患，绝对论是思想的悲剧，一旦进入社会体系，政治体系，就成为人类的悲剧。
我们不能只保留一种方式，一种姿式，一种形式，我们必须是丰富的，多元的，而丰富和多元乃是一种宽容，一种智性，也是一种从容。
不要消灭某种存在的东西，不要苛责地对待某种你还不理解的东西，让它存在，给它空间，于是它就安静了，否则那巨大的反弹力将使我们受灾。相安则无事也。每一种事物、思想、观念都有它存在的根据。
急什么，让一切接受天择。
我赞成阿多诺的识见：“个人的自主性和独立性构成了人道主义的核心。现代社会生活已经堕落为单纯的消费，个人不过是工业社会机器的一部分，在这种普遍的异化中讨论生活的真正意义已经变得非常困难。自己已不再是自在自为的存在了。
西奥多·阿多诺是德国著名哲学家、美学家、社会学家。著作《启蒙辨证法》《否定的辨证法》等。阿多诺的思想不仅深刻，拨开了现在社会的表皮，而且别具一格，别开生面，这正是哲学家、思想家的迷人之处。所以，我们可以说，一种思想，一种哲学体系，当它真的进入事物的本质，确实是美丽的。我们干燥的躯体，乃至灵魂，真的需要它的滋润。
所以，在静处，在夜深人静的灯光下阅读阿多诺也是快乐和幸福的，甚至是一种深度的快乐和幸福，他的思想观点令人深味。你看：他认为孤独是在一个完全异化的社会中显示知识分子独立性的唯一标志。不可侵犯的孤独是唯一的显示团结的方式。其实，每一个人都可以去孤独，现代的工业社会往往使我们抑制不住地孤独。孤独如雾，从潮湿的社会内部直逼我们的心灵，我们真的躲不开，绕不去。而且最是苦难的状态乃是当孤独长时间盘踞在我们头上时，我们的行为，表现更多的是不被社会所接受，而且被歧视，这更加剧了一个人的孤独感，这就危险了。
所以对待孤独，对待一种另类的行为和思想，我们，不，更确切地说社会应予以宽容，这个社会才真格的是智性的，伟大的，正所谓不可侵犯的孤独是唯一显示团结的方式，孤独时人共有的痛苦，向幸福迈出的任何一小步都会使其痛苦加剧。阿多诺还认为，“在强大的集体主义的总体性与脆弱的个人生活之间，不存在一条走出困境的道路，唯一负责的人生道路是自觉地抵制个体生存受意识形态的利用，在私生活上以节制和诚实的方式生活。”他说，“这不是出于好的教养，而是出于自己在地狱中仍然呼吸的羞愧” 。
阿多诺本身就是一个孤独的践行者，他没法不孤独，因为他被思想利用了，仿佛病痛着身，所以他选择流亡，不见国家，流亡不止。
工业社会，文明高度发展，一方面人的梦想初蕾纷纷绽成现实的缤纷的花簇，使人美好的愿望得以舒展，另一方面传统的，古老的充满芬芳的气息的人性、道德，人格等枯萎凋残，使更多的人陷入迷茫和迷惑，而人类又要生存，而且要幸福、美好地生存，这就有一个思想和精神如何突围，走出沼泽地的问题。除了要加速改善社会制度、体制，剔除工业化社会的杂质，使其纯净，舒缓而悠扬，再就是个人的精神家园的寻找与创造了。阿多诺认为：人类需要一种精神性的补偿来消除绝望，拯救心灵，拯救现实。他认为只有现代艺术能完成这一使命。而所谓的现代艺术，也是一种精神，灵魂，思维和思想的突围，是全面的出新和创新，以解救人类疲惫的意识和感观，给人以全新的心灵一振，眼前一亮，传统消失的无踪无影。
其实，也这是人类和人性的本质。我们必须到一个新的高地，灵魂的高原以舒展生命。我们精神的生命体需要新的营养。这是对的，但作为一个思想家，未来主义者也完全有理由，有能力沉潜于现代社会，充满好奇和兴趣。一种新的社会形态，体制和政治有着它迷人的一面，我们理应去参与，配合，支持，而不应抵制和反抗，更不能逃避。一个思想家，哲学家理应以张开的双臂去迎接和进入新的时代，这是明智的，也是理性的，不仅阳光而且清新，而不是阴郁的孤独者，让思想潮湿和霉变。在我看来，阿多诺的精神和思想，哲学体系也有许多错位和纠缠不清，他的心灵深处对工业社会充满了抵拒的力量，是排它的，他的《否定的辩证法》提出彻底的辩证法是非同一性的，它怀疑一切同一性，但他理论和思想的姿势是同一性的。
许多理论家思想家往往不能自圆其说，即使它的理论是干净的，有条理的，但其存在的实际和他本人的行为却是否定的，所以我很喜欢那句话：“理论是灰色的，实践之树长青。”我们越想说明白一件事，往往就越混乱，说不明白，而且理论追究的越深，离现实就越远。我们需要理论，思想，但我们不能被理论和思想遮蔽。比如阿多诺揭露现代工业社会是一个压抑人，造成人性分裂，人格丧失的全面异化的社会，人类变成非人。现代社会是野蛮的，显然这有一点悲观和绝对化的意味，似乎我们的人类正在走向深渊，不可救药了。其实哪里有灾难，哪里就有拯救，人性，随着文明与进步，社会的发展，随着物质的极大丰富必然更显其灿烂的一面。物质决定精神，物质成就其文明，也拯救人性，如果物质极度匮乏，人们都处于食不果腹，朝不保夕的阶段，难道文明的光芒，道德的色彩还能灿烂和辉煌吗？我不相信。要知道衣食足才知礼仪啊，而阿多诺提出的只有现代艺术才能拯救人性，拯救现实，这更有点矫情和夸大其词。艺术是精神的产品，艺术不是一切，艺术绝不会达到独领世界风骚，主宰世界的功力。至于阿多诺对现代艺术的表现，本质，特色，我倒有一点赞同和相信，他把否定性作为艺术的本质特征，现代艺术就是反艺术等识见，倒是摸到了现代艺术的边际。你听，阿多诺说：“一件藝术品离现实生活愈远，它的审美品位也就愈高。”他的这些理论，观点，或者主张，是走在现代艺术理论的刀尖上，有一点惊险，他的“艺术可以打破追求完美性和整体性的幻想，用不完美性，不和谐性，零碎性和破碎性的外观实现否定现实的本性”，我倒有一点赞同，从某种意义上说，确是那么一回事。可能，这种观点来自他的捕捉和持久的观察和思考，也可能他对现代艺术推波助澜了，也使一些异端的艺术家因找到理论的注脚而理直气壮了，甚至愈来愈自信，愈张扬，因而也就走的愈远了。但这不会使我们，使传统的艺术惊悚和不安。
我们的躯体和灵魂受传统艺术的浸润时间太久了，对现代艺术形式有一点反应和不适，但是，这没有办法，我们枯燥的心灵，呆板的思维真的需要一种刺激，让深陷其中的心灵得到营救。但真的它不是一切，也许对艺术是一切，但艺术不是一切。
无论怎么样，我还是喜欢阿多诺，不是因为他正确，而是因为他深邃，深邃往往使我着迷，但我还是清醒的。
现实依然美好，未来依然充满希望！
正义论读后感 篇18
约翰·罗尔斯（JohnRawls1921-），美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学（1950-1952年）、康奈尔大学（1953-1959年）、麻省理性工学院（1960-1962年）和哈佛大学（1962-）任教，现为哈佛大学哲学系教授。
《正义论》一书是罗尔斯积近二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的、有关社会基本结构的正义理论。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。
如何促进社会公平正义、维护社会的和谐稳定，笔者认为应该从如下几个方面入手：首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公平正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施的时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的平衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公平与正义的长效机制，有关促进公平正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
正义论读后感 篇19
大一第一学期的时候，学院举办了一个读书沙龙的活动，就是那时，我读了美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯的《正义论》一书。关于这本书，本人觉得很有深度，其实我多少有点看不明白的，或者我根本驾驭不了这本书。
《正义论》这本书顾名思义就是研究正义的，我在读这本书之前一直认为正义两字只能跟道德联系起来，正义是一种道德行为，但是罗尔斯所认识的正义确远比我所认识的要复杂，它涉及了政治、经济、道德等领域。作者罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式
罗尔斯在《正义论》当中提出了关于正义的两条原则：第一条是所谓平等的自由原则，即每个人应该在社会中。享有平等的自由权利；第二条原则包括差别原则与机会平等原则。前者要求在进行分配的时候，如果不得不产生某种不平等的话，这种不平等应该有利于境遇最差的人们的最大利益，就是说，利益分配应该像处于不利地位的人们倾斜；后者要求将机会平等的原则应用于社会经济的不平等，使具有同等能力、技术与动机的人们享有平等的获得职位的机会。我觉得这两条原则既反映了人类社会的基本现状和广大人民的需求，首先，现实中每个人都存在着各种差别，不是每个人都可以获得公平的机会，而人们恰恰就是需要平等的自由权和公平的机会。
罗尔斯把既存的主导西方社会的正义理论分为两大类：功利主义的正义观和直觉主义的正义观。但是罗尔斯对功利主义和直觉主义都是不赞成的，而且尤其反对功利主义。认为在现代道德哲学的许多理论中，某种形式的功利主义始终占据上风。道德哲学是社会理想生活模式的基础之一，不改变一个社会占主导地位的道德哲学，使不可能改变这个社会的各种体制。从这点出发，罗尔斯便把功利主义的正义观当作了批判对象。
根据《正义论》的内容，罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不平等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。
虽然我并没有了解到西方的功利主义的正义观，但是。从这点中我的确认为罗尔斯是个正义之人，而且极具挑战精神。所以我非常敬佩罗尔斯先生。
《正义论》作为经典，博大而精深，基于它的难度，我也不能做太多的评价，并且我觉得自己有机会应该多看几次。另外，关于正义，在现代中国社会中，正义变得越来越贫乏了，因此我们更有必要坚持正义……
正义论读后感 篇20
正义是人类社会永恒的主题。它既是构建合法社会制度的理论基础，也是构建道德体系的理论基础。它广泛渗透在哲学、政治经济学和伦理学中，自古至今，历久常新，成为哲学家、思想家探究的根本问题。20世纪70年代美国著名政治哲学家约翰·罗尔斯的《正义论》（1971年），从公平正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公平、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公平正义”的道德基础。他的学说，对西方政治哲学产生了重要的影响，引发了西方学界对“公共理性”与社会行为、个人权利与社会共同体要求、个人价值与社会正义、社会多元与社会统一、自由与平等、民主与秩序等重大理论问题的广泛讨论，从而形成了当今西方社会政治哲学的大繁荣局面，以致人们将《正义论》的出版视为“罗尔斯时代”或“罗尔斯轴心时代”的开始的标志。笔者认为罗尔斯的正义观，其视野虽然限于一种“国内社会”，但是对于处在社会转型时期的中国来说，回顾和探讨他关于公平与正义、平等与效率等一系列观点，并对我国的社会先行制度作出合理的反思，对我国社会的发展将大有裨益。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公平正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：平等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲平等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公平待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公平正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由平等而不懈努力奋斗！
【正义论读后感】相关文章：
正义论读后感06-20
正义论读书心得06-11
读《正义论》有感10-27
罗尔斯《正义论》读后感（精选19篇）10-24
正义论的读后感（通用13篇）07-13
《正义论》读后感（通用5篇）01-26
《罗尔斯正义论》读后感（通用8篇）01-06
罗尔斯《正义论》读后感（通用7篇）01-31
正义论读书笔记范文09-23