人的技术化的伦理反思论文
技术己经渗透到社会的方方面面，其深层影响是人的全面技术化。人所创造的一切都是技术化的存在，这并不奇怪。令很多人不能接受的是人的技术化。目前我们看到更多的是对技术化的批判，这种批判在遭遇到人的技术化时便达到了顶峰。这令我们联想到文艺复兴时期，那时思想批判的矛头对准的是宗教对人性的压抑。虽然两个不同时期思想批判的内容表面上不同，但其实质却没有区别都是对人所创造的事物反过来束缚人这一现象加以讨伐。如何看待人的技术化这种发展趋势，需要从人的本质和技术的本质加以分析，而如何抑制人的过度技术化带来的负面影响，则需要伦理学的思考。
一、人的技术化发展趋势
(一)什么是人的技术化?
“化”是指一个不断演变的量化的过程。技术化本身是指技术的实现过程。人的技术化就是去人的原发状态，逐渐似自然生存。什么叫“似自然”，即具有自然的创造性。人的似自然就是使人貌似有自然界那样的创造自由度。
首先，人的技术化是技术属性逐渐添加的过程。人一开始仅发展了利用某个器官的技巧，工具的发明使无机技术逐渐与人的身体技术整合在一起，达到了人借助自然力量的创造性转化而使人添加自然界其他事物属性的过程。“人类制造了能犁地的机器，将岩石的坚硬属性赋予人类;人发明了飞机，把鸟会飞翔的属性赋予人类;人类缝制衣服，将狗熊有厚厚的皮毛防御寒冷的属性赋予人类，等等，这一过程也是人的技术化过程。”
其次，技术化就是人性某方面的实现。因为技术就是人性的一面镜子，去人的原发状态的原因是因为人不满足于自己的原发状态，人要摆脱受控于自然的状态。“人一开始就是技术的人，人类的发展就是不断技术化的过程。”
(二)人的技术化的趋势
第一，人的技术化改变自身的时空行为方式。技术化生存就是人的时空存在超越自然状态，而采取技术的方式。在这个过程中，人改变了生存状态:靠技术(剖腹产手术)出生，靠技术(喝奶粉)长大，靠技术(如空调)维持身体的舒适度等。人的技术化生存可以改变人的空间存在状态，到达仅靠双脚不能到达的地方;可以改变人的时间存在状态，在几分钟内用机器完成人几辈子才能做完的事。
第二，人的技术化改变人的社会关系。人类向来把自己当作万物之上的高等生命。但是科学家发现，人类的几乎每一种行为都可以在动物界找到依据:“人类心理学有五种人格特征之说在猿类身上，可以观察到同样的特征，它们性格的心理建构与人类遵循同样的结构模式。”不过，技术对人类社会关系的影响在动物界很难看到。技术模式己经部分内化为人们的思想观念与行为方式。如计算机的出现使写作方式按机器操作的方式展开，思维过程也变得与计算机界面操作同步。个人计算机终端的普及和通信技术、媒体技术的进步，使网络成为人的虚拟存在方式，也建构了虚拟的社会关系。从这一点来说，人与动物的巨大区别显现出来。人的技术化是人的社会化的重要方面，二者同步展开，可以作为个体发展状况的衡量尺度。人与社会一开始就处于人的技术化的过程中。社会生产关系、社会交往关系、社会组织关系都是技术化的运作。
第三，人的技术化让人成为技术体系中的单元。人的技术化是人的创造性的展开，在自然按照人的意愿被修改的过程中，人实现其成为非自然人的过程。按技术活动的原则和规范展开，是人类的意愿。人首先创造了各种技术系统，然后把它们纳入人的生活中。技术化到一定程度，人也被纳入各种技术系统的建构和运行之中，成为技术系统的单元或对象。
二、对人的过度技术化的伦理反思
人的技术化是人类社会发展的必然和必需，技术化具有不可逆转的趋势，但是如果技术的发展过于迅速，而社会伦理关系的调整尚未跟上，便会带来一系列的伦理问题。特别是人的过度技术化所引发的伦理问题更需要及时加以解决。人的过度技术化主要表现在沉迷于技术化生存以及对技术的过度依赖。
人是有反思能力的动物，能不断地认清人性的弱点及自我局限，对技术化后果的自我意识主要评估技术化是否带来了人类生活的幸福。反思的结果可以通过对某项技术的反对而直接影响技术，也可诉诸法律和道德，从而间接形成一种约束力量。
(一)从社会伦理角度质疑人的过度技术化
第一，人的过度技术化让人幸福感降低。幸福是人们在社会生活实践过程中一种精神上的满足。这种精神满足与身体的健康有直接的关系，因为健康是幸福的身体基础。人的技术化是否让人更健康呢?许多学者都己分析了技术的“代具性”使人丧失了天然的能力，吞噬着人的自然属性万。人的某些自然属性如果不优，为什么不能抛弃呢?问题是技术的进化使人的某些性能退化。如汽车的代具性让人缺少运动、汽车尾气致病，这些都导致身体不健康，所以其使人幸福的伦理意义让人怀疑。又如专家发现现代媒体技术虽然能让人享受电影和电视的乐趣，但也会让人得“模拟晕动症”，因为人在自然环境中看到的都是立体的形象，人在运动中视觉与身体的反应是协调的，而在电视和电影影像面前虽然看到了运动，这些运动向大脑暗示人们应该是在移动，而此时人们实际上正站着或静坐着，所以容易头晕。手机和技术会加剧这样的倾向。
科学技术的进步可以部分地抑制一些不恰当、不计后果的科学技术异化，但最根本的还是要通过伦理约束和法律来消除过度技术化的不当后果。伦理反思的根本目的就是要现实生活给出善恶判断和应当如否的道德标准。所以，关键在于我们如何看待代具性背后隐藏的后果。人的创造性智慧是解决人类未来一切麻烦和困境的福音，还是制造一切困境和麻烦的源头?
对技术的过度依赖也会产生许多不良的后果，如过度依赖技术手段，忽视直观体验，造成人的认知能力下降，情绪焦虑;过度依赖电子学习工具，影响学生记忆力的发展。另外，“物质生活与精神生活的统一是构成幸福的主要内容”。如幸福感与自主性有关。对技术过度依赖的后果就是丧失了自主性，被技术左右。就方便性而言，指纹辨识算是目前最高也是经济的安全机制之一，但是过度信赖指纹并不是件好事。一方面，因为受伤而使得生物特征无法被辨识，人的自主性就会在这项技术面前完全丧失;另一方面，指纹样本相对而言非常容易被取得，又有方法可以破解，因此安全性堪忧。埃吕尔认为技术与人性相冲突，因为在他那里，人某种含义是人的自主性和主动性。“在社会中技术活动越多，人的自主性和主动性越少。由此看来，人的不幸福感与技术化造成的缺乏自主性。
第二，人的过度技术化挑战传统社会的伦理关系。伦理关系是以伦理权利与义务关系为实质和核心内容的一种相对稳定的社会关系。伦理关系是社会稳定的基础。中国在向现代社会转型的过程中，伦理关系由以血缘、地缘为主向以业缘为主转变。但是随着新技术的兴起，伦理关系又出现了由现实的伦理关系向虚拟伦理关系的转变。这说明人在技术系统中生存容易被技术系统的逻辑左右，而使传统社会伦理关系式微。技术批判主义者认为生产、生活世界被“数字化殖民”，人文精神在数字化境遇中变得岌岌可危，数字化主体被消解为“虚拟人”、“数字人”，人类的伦理关系状态令人担忧。又如，靠技术化手段获得的美容影响到现实婚姻关系的建立。一些年轻人在择偶时，需要对方提供整容前的照片，就是对过度技术化的一个讽刺。过度依赖技术手段的生存方式与传统社会伦理的冲突在口常生活中随处可见。本来是朋友聚餐的社会交往，人人却低头玩手机，对现实人视而不见，与网上的虚拟人聊天。虚拟世界交往的情感寄托超越了现实的社会情感交流。
(二)从环境伦理角度反思人的过度技术化
人的技术化究竟是好还是坏，价值判断的标准是能否使人类幸福。由于技术的形成来自于自然和人两方面的力量，技术化的发展趋势以及技术化的约束也来自于这两方面，所以对技术化进程的约束还要依靠自然力量的反馈。当技术化生存对自然的破坏性超过了建设性并达到一定程度时，能否可持续地获得幸福的问题便摆在了人类面前。
第一，人的技术化过快和过，导致人与自然关系的不协调。人的非自然性(非人属性的叠加)使占有自然的行为加剧，表现为人的生活越来越复杂，人周围的用品堆积，浪费自然资源;人的心理体验的技术化使占有自然的欲望变得无节制，表现为商业化刺激下的体验创新，无意义的新产品的不断更新;身体与自然的合一被间接的工具阻隔，人越来越远离自然，生活在一个人工自然的框架之中，损害了人的心理健康。作为创造主体的人类，其主体地位的局限性来源于人不能脱离自然而存在。正如福柯所说，只有人被发现是有限的存在，作为主体的人才能诞生。创造的生态本性观点需要从自然的整体性而非人的单边性出发去看待人的创造性。人的创造性本源是人的自然性，而后天形塑只是在自然本源的基础上的发展。如果人的创造性异化为自然本性的对立面，则会造成对本性的损害，带来违反自然规律的后果。
人需要反思的是，我们不能总在褒意上理解创造，特别是在生态纪元到来后，更需要慎重地发挥人的创造本性。因此，我们要问，人需要的是机械化的技术存在，还是自然化的技术存在?是与自然协调的技术化存在，还是破坏自身存在基础的技术化存在?人类趋向自由土国的标志是知道自己究竟要什么，不要什么，人怎样技术化存在?建设性的后现代主义将创造本质理解为一种生态自然的本性，不仅人具有创造性，自然具有创造性，宇宙中的每一个体都具有创造性，这种创造性体现在自然界中的偶然性与必然性、创造中的非理性与理性的矛盾中。自然的创造是一种有机的、生态的、平衡的创造，人类若不是作为自然的对立面，而是作为自然中的一分子，那么人类的创造也应当是有机的、生态的、平衡的。
第二，人的技术化的无节制造成自然环境的不可持续性。伦理是处理人们之间相互关系的道德和准则，以往的概念定义和研究都局限在人与人的关系范围内展开。现代技术和生产方式使某些自然资源不可再生，无法回复到自然的循环中，己经打破了自然的有机联系，极大地破坏了整个自然系统的生态平衡，使人类无法再幸福地生存下去。所以，现实推动伦理信念跨越人类中心伦理构筑的鸿沟，扩展至非人类的自然世界。地球这个生命系统如果得不到人类的支持，也就不能支持人类的存在。人对环境和生态的破坏负有道德责任，主要来源于对自身和社会发展以及子孙后代利益的关心。
技术直接影响着生活和自然，而且是人类最基本的文化现象。技术显然远远不单是思想的具体化，它是需要和价值的体现。对人的技术化发展的约束力量取决于自然的承载力—人与自然的关系的改变使人类的幸福处于不可持续的状态。无论过去还是现在，技术都是人性的产物。人是技术化生存的动物，只不过在早期技术化的程度低而现在技术化的程度高而己。在技术的力量并未彰显的阶段，对人性的不成熟认识没有将技术性纳入人的本性。其实人的自然性就是人保持其自然状态的保守性、稳定性，技术性就是打破其自然状态的创造性。
结论也许是:质疑人的技术化需要从质疑人性出发，寻找技术的原因，需要从人性的矛盾中寻找。要从人性的不善角度去寻找技术的过度化，去评估自然能否承载人类的野心。
三、扼制技术化向违背人的幸福趋势发展的对策
第一，扩大技术价值判断的范围—从人文视角约束技术化。幸福对每个人来说都至关重要。占希腊析人早就认识到幸福不在于感官的快乐，而在于德性，感官的快乐和财富是身外之物，只有灵魂的完善才能得到永恒的快乐。从人的幸福角度思考技术化的后果，就要在技术实践中关注人文价值。把人文价值判断渗透到技术的功能价值评价中。传统意义的技术评价停留在看得见的功能实现及安全性层面，对技术造成的不便利、不舒适、不人道(如对私密性的侵害)、不公平等却少有人追究，即人们对另一种意义上的技术后果常忽略不计。
技术是追求效率的手段。但是技术的价值不应当只是单一的、功利的，应当既包括技术的'特殊价值，又包括人类的道德价值，如安全、幸福、诚信、信任、尊严、自由、不伤害他人等，但在现实技术活动中技术只被赋予技术系统的功能价值—实现某个技术动作达到更高的效率。这样牺牲某种以人类价值为前提的技术功能价值会带来对人类的伤害。技术化有两层含义:一是技术体系在全称人类范围内的内生与建构，一是发生在个体的人身上的技术知识和技能的建构过程。从全称人类来说，技术化可能导致人的自然性与技术性的不协调。如科学家发现延长寿命可能降低生育能力。那么，在延长寿命的幸福与天伦之乐的幸福面前如何选择呢?
美国华盛顿大学信息学院教授芭堤雅·弗里德曼于20世纪90年代中期提出价值敏感设计的理念，就是强调技术设计中要蕴含人类的道德价值。2008年芭堤雅·弗里德曼给出了人机交互领域里9个基于道义论和因果道德取向的传统价值，4个非传统价值，不仅扩展了技术评价价值的范围，还分出了层次，对传统伦理学产生了深远的影响。
技术的价值评价范围扩大的意义是强调技术设计预设全面的价值，将人文价值纳入其中。如在建筑设计中不能只考虑容积率这一种甲方的功利价值，而要预先了解一旦地震发生，建筑物的倒塌占据多大的空间，会对逃生的人产生多大的第二次伤害。在建筑设计中预设出合理的空间，是对居民生存权的尊重，这大概首先需要有良知的学者思考和研究，其次则需要社会制定的设计导则来规范投资者和设计者彼此的责任。
第二，找寻人与自然的平衡—从生态伦理视角约束技术化。生态伦理建立的使命不仅要提出“保护生态”这一道德要求，而且要为该要求赋予道德理由和依据。自然是一个自组织、自动调节的生态系统，它无时无刻不在进行积极的创造。保持自然的完整性和自然系统要素的平衡是人作为自然系统中的一分子的责任。技术的发展、人的技术化也要纳入人与自然的平衡中。过度的技术化不仅破坏了生态环境，也使人的生理和心理健康受到伤害。
各层次的教育要注重在人的价值系统和知识系统中建构生态意识和生态知识，教育人们意识到自然资源有限、人类欲望无限的困境，了解生态伦理的意涵是以整体生态、宇宙的福社为依归，了解人类与自然相处态度转变的重要性。因此对任何新的技术成果都要思考其价值所在及其对生态环境的影响。并非所有的技术都是立意良善的。技术过于扩张的现象背后往往是人性的贪婪之恶。
现代人需要在实践中养成简朴生活的美德与习性，而不是过分追求高科技、新产品，要积极投入环境保护的行动，关心可持续发展与环境保护议题，掌握环境保护的行动技能与经验，倡导绿色休闲生活，减轻自然环境的负荷。
第三，找回缺失的技术责任主体—从社会责任视角约束技术化。时代在进步，人们的生活质量在不断提高，从社会管理的角度对技术化进行约束，主要是认定责任，并建立一定的政策制度来规范社会行为。技术责任的内涵本应该随时代的进步而发生变化，让技术系统参与者负起更多的责任，而社会却固守原有的技术责任内涵，这是造成技术责任主体缺失的原因之一。
对人的过度技术化的负面后果，所有社会成员都要承担起技术的责任。科技人员要有善待自然的伦理和道德观念以及以人为本的伦理情怀，不能只考虑技术的功能，在技术化的进程中迷失;不仅从专业思考问题，更要对什么是人类的幸福有深刻认识。
企业对技术后果担负的社会责任，要延伸到使用之后。如对电脑网络游戏带来的负面效应，除了从学校教育、家庭教育、社会教育入手解决之外，企业的责任也不能回避。如韩国政府制定了游戏企业的延伸责任制，如果某个玩家因玩游戏自杀，企业要负一定责任。
政府要负起行政监管的责任。政府不应当干预科学家的研究主题，但是要通过制定政策，使无法预知后果的科学技术研究在一定范围内试验，特别要重视技术所带来的生态效应的大尺度研究和应对对策研究，要建立对政府主导的公共事业项目的审查制度。
公众要回归责任主体。社会的分工越细，处于其中的人对于自己所做的事情的后果和价值越是缺乏判断。众多人参与的现代技术系统是分工严密的系统，让其中任何一个人承担技术的责任都是困难的。然而，恰恰是这个己经趋于全球化的技术系统又赋予每个人以全部社会责任。网络使地球任何一个角落中发生的事件都会影响到我们。所以，技术民主化的更深层的意义是让大众由消极变成积极，即责任的回归。现代社会要建立使用者参与技术决策的听证会制度，反思技术化带来的深层影响，扼制技术化向违背人的幸福的趋势发展，使人本主义的价值观发扬光大。
【人的技术化的伦理反思论文】相关文章：
科学技术的伦理挑战论文04-09
科学技术的伦理转向浅析论文01-31
现代科技伦理的反思与建构论文09-18
信息化技术论文04-05
自动化技术论文03-29
我国环境伦理学的进展与反思论文09-18
科学技术伦理学三题论文01-28
对构建技术主体伦理的原则进行研究论文04-15
建筑电气工程的智能化技术应用反思论文09-19