科技伦理研究综述论文
无论是在学习还是在工作中，大家都写过论文，肯定对各类论文都很熟悉吧，论文是指进行各个学术领域的研究和描述学术研究成果的文章。那么一般论文是怎么写的呢？以下是小编收集整理的科技伦理研究综述论文，欢迎阅读与收藏。
科技伦理研究综述论文1
一、科技伦理的基础问题
(一)科学技术的含义
科学是人们对于客观自然界的认识和说明，这种认识与说明是建立在实践活动之上的，是人类认识能力的外在表现和理性形式。而技术的本性是指人们在现实的生产劳动过程中所能获得的生产力水平的一种标志，是在科学活动的基础上发展起来的各种工具和手段。科学作为人类认识客观世界的理性形式，技术则是科学知识向实践转化的各种方法和技能,是理论与实践的中介。
(二）科学技术的本质
科学技术具有属人性的一面，马克思曾经指出了科学技术其本质是人的力量的物化形式。德国哲学家卡普认为，技术是人的创造物,工具和武器是各种不同器官的投射。不错,其实从某种意义上来说,科学技术的发展才真正的体现出了人之所以为人的特征，才是人类区别于其他物种的关键之处。科学技术是人的创造物，是器官的延伸和强化，是人的本质力量的物化形式,是人类自我完善、自我发展的有力杠杆。爱因斯坦也揭示了科学技术与人的关系,认为科学技术追求知识和真理的过程，也是追求着人类自身的进步与发展的过程，科学技术不仅要力求还原客观事物的本来面目，更重要的是依据发现的客观规律去实现人的需要的属人的存在,这也正是科学技术的本质所在。
(三）科学技术的作用
弗兰西斯?培根说：善的定义就是有利于人类。”“科学的真正的、合法的目标”就在于“把新的发现和新的力量惠赠给人类生活”。科学技术作为一种向着人类生存和发展方向演化的产物,其目的是为了提高人类认识自然、改造自然的能力。科学技术在将人类从繁重的体力劳动和脑力劳动中解放的同时也为人类创造了更多的物质生活，提高了社会的经济水平,减轻了人类的痛苦与灾难,这些无不体现着科学技术的善的作用。
二、科技伦理的分析视角和维度
(一)从科技与伦理的关系角度分析
科技发展日新月异，但是也随之而带来了一系列道德和伦理难题。科技与伦理二者是什么关系呢？事实上,科技与伦理是性质不同的。广西民族学院高剑平坚持认为，科学讲究实证,追求的是“真”，发现的是客观已经存在的规律，解决的是人与自然之间的关系。我们求证的方式一般是科学实验,或者观察,或者论证。伦理是要阐明人与人之间，以及人与自然之间要怎么样相处，它是规范性的，追求的是“善”。而科学之所以频频向伦理提出挑战,是因为科学总是在创新，而创新总会引起人类生活与交往手段的改变。这样,在时间层面上，科学技术面向未来,而伦理则面向过去，以此获得其稳定性,如此,技术上的“真”与伦理上的“善”出现了断裂。在空间层面上,科学技术以其开放性和前瞻性来获取利润支持;伦理则具有封闭性和保守性，以获取本体论意义上的家园感和安全感。要弥合科学技术与伦理之间的断裂模式,最佳的方式是用马克思主义的实践模式。从时间伦理的角度来定位科技伦理，抓住科技发展给伦理带来的机遇,充分利用高科技对伦理推陈出新的促进作用，建构实践伦理意义上的新科技伦理。
(二）科技伦理的价值维度
科学技术的伦理价值有两个方面：科学技术的伦理价值和科学技术应用中的伦理价值。科学技术的伦理价值指其本身所赋有的伦理道德意义，即科学活动的精神和规范是伦理内容的组成部分。而科学技术应用中的价值有正反两个方面，正的方面指的是其积极的一面，即表现为一是促进人类社会进步和发展，给人类带来了物质的繁荣和生活的便利；二是提高了人类对自然和自我的认识水平，破除了对世界之外所谓神灵的迷信和崇拜，使人获得了在认识必然性基础的自由，直接表现为科学技术的进步改变了传统的伦理价值观念。科学技术的反的方面指的是科技的不当应用和任意的扩张,从而造成了人类的被动，影响了人类的生活与进步。
(三）科技伦理在其发展过程中应该遵守的基本原则
第一，人道原则。人道主义是一种伦理价值观,世界观,认为人本身是最高的价值,是一切事物的价值尺度，把人确立为价值原点。纵观近几十年科技的发展并没有实现其人道主义的初衷。当我们大力发展科学技术的时候,我们并没有注意到对科技的过分信任和任意应用是人道的异化。因此,现在的科技发展必需从两个向度来努力：一是不断发掘科技的人道价值；二是实现科技的人道化回归，并使之发扬光大。
第二，生态原则。展望21世纪，由于科技的发展,能源大量的消耗，水资源、植被等被严重破坏，生态环境急剧恶化,人类不禁开始反思。在肯定人类对自然的权力和利益的同时，要求人类对自然承担相应的责任和义务，生态价值观反对不加区别地适用一切技术。生态价值观对技术有明确的价值选择，要求科学技术以生态价值观为核心，实施清洁生产和绿色消费。科学技术作为整个生态系统的一个子系统,其价值不仅体现在满足人类的需要,而且也在于增进整个系统的协调平衡。
第三，可持续发展原则。科学技术是推动社会历史发展的革命力量,使人类从原始的农业文明走向现代工业文明，从现代工业文明走向未来的信息文明，科学技术对人类的物质文明的促进作用是有目共睹的。但是,在过去发挥科学技术的功能时,人类也有失之偏颇的地方，那就是过于计较科学技术对人类社会发展的作用，过于注重科学技术的经济价值,而忽视了其生态、伦理、审美等价值。因此,科学技术必需转变发展模式,坚持可持续发展原则，从而体现人道原则与生态原则的统实现对人类的系统、全面、整体的关怀。
三、目前学术界对科技伦理的争论焦点
(一）科技的人性化
科技人性化这一概念主要是针对科技异化提出的，它包括三层含义：
第一，复归科技的人性特征。科技是人超越其他动物的一种产物与象征,是人的一种高级活动的体现，它展示了人的力量。人类通过智慧的活动创造了大自然中原本不存在的事物,形成了不可思议的人工自然与工业文明。一切的科技活动都以人类为目的，主要是为了满足人类生产生活的需要，从古代到近代，科技的强大威力足以见之，人类发展科技的直接目的就是为了改善人的生存条件，因此从科技满足人类需要的属性看,科技是人性化的。
第二，限定科技的非人性的范围。科技不仅具有人性的特征，也包含非人性的属性。科技是以探求真理为直接任务,在追求真理的过程中，客观规律、法则等是独立于人的，不以人的目的和需要为准则，不能解决人生的意义和价值等重大的人生问题,人生的意义和价值属于人的精神世界，它及其丰富而复杂,只能通过人类自己去感悟、体验和整个生命来诠释,从这一点来看科技具有非人性特征，也正是因为科技的这种客观性，才要从伦理的角度去限定科技的非人性的范围，以至于使科技更好的去适合人类生活。
第三,赋予科技以人性关怀。人性与非人性是科技固有的双重属性，可是，近代以来，科技的人性逐渐被人遗忘和丢失,而更多的张扬了其非人性的属性。工具理性的片面强化和扩张极大的增强了科技的威力，确立了人类对科技的至高崇尚的地位,也深深的改变着人与自然的面貌。同时，随着科技向人类生活的各个方面的渗透，科技的非人属性正在被扩张和推广,所以给予科技人性关怀十分必要。另一方面,外在地赋予科技以人性关怀,不仅可以激活科技固有的人性，还可以弥补科技的非人性特征在科技应用中带来的人性欠缺。
然而,怎样去赋予科技以人性关怀？这是否可行？科技作为一种社会建制已经成为人类生活的一个现实，它是社会机体的一个重要因素，其发展有其内在逻辑，但是，科技自身难以自我规定和调适其发展方向与目标，其发展会受到社会的影响，如社会的总体价值观念、社会的需求、政治、经济、文化等都会以各种形式对科技产生不同程度的影响和规范,这种状况在现代社会特别突出。社会对科技的强大支配力是科技异化的原因，同时也是我们实现科技的人性化的可利用的优势。从社会的角度真正地关心科技的发展和应用，将有利于科技的健康发展。
(二）科技伦理的责任困惑
科技伦理的责任问题的提出主要出于科技时代。责任是在行使权力的过程中表现出来的，权力作为对他人的影响力，在行使的过程中，必然会对他人的利益造成影响，权力行使必需对这种影响负责。科技的负面影响使得越来越多的人想寻找责任,到底是谁的责任？是科学家的责任吗？这就是责任的困惑所在，长江大学的张黎夫对此进行了剖析,他认为科技行为主体的复杂性和多元化,使责任主体悬置。现代科技活动不仅是一种职业活动,往往还是一种集体活动，并且总是与实际应用相结合。其主体包括科技工作者,也包括企业、政府等，因此行为主体多元化，责任主体被悬置,形成了谁都有责任，却又谁都不负责任的可悲格局。其次,科技后果难以预测使科技伦理的责任受挫。科技伦理的责任事实上是一种前瞻性伦理，它不仅要求以行为为后果转向,而且还要求以它为基础,但科技后果的难预测性使这种基础不牢靠。科学发现越基础,它所包括的直接与间接后果的数量很可能越多，即使我们能偶尔地预测到了它在将来的好效果，但是我们不能担保在将来的未来它不会变成坏效果。因此,科技伦理的责任所展望的那种“积极指导”总是在不断地受挫折。最后,科技伦理的责任不但不相信良知,而且排斥法律,这使得它失去了可靠的责任主管和相应的制裁机制,从而难以发挥实际作用。因此,科技伦理很难负担起自己的责任。
(三）科学技术研究有无禁区
科学技术的禁区是相对于科学研究自由而言的。公民应该享有科学研究的自由，但是这里要讨论科学技术研究的禁区，首先应该将科学与技术分开。科学作为一种知识体系，科学不存在禁区问题；而当科学作为一种活动，科学必需受到某种形式的社会制约。科学研究的自由也只能局限在研究领域和研究对象的设定上。从长远来讲,研究对象、领域的设定是自由的，不应该有禁区，但这并不意味着社会不可以出于伦理需要在某一个时期对某一个对象、领域的研究进行适当的节制。当然,这可能需要科学家与政策制定者、民众进行充分交流后才能确定。
科学技术发展到今天给人类的生活带来了巨大的飞跃,虽然在其发展过程中也存在着一些伦理问题和困惑,但在接下来的研究中，这些问题将会被慢慢的解决。
科技伦理研究综述论文2
一、科技伦理的含义
伦理是指依靠非强制的、社会自觉地精神力量维持的人类主体行为规范。人为了达到这样一种主体行为规范，就不然会按照一定的规则实施行为，以期到达预定目标。而科技伦理的定义尚存很大争议。我们认为，科技伦理应放入其所在的社会环境中去理解。即不否定科技伦理本身的存在，但也不单单是用科技工作者所应该具备的伦理道德去代替科技伦理。科学技术在其发展和应用过程当中，尽管受其运用者控制，但其自身也有其特有的规律。而科技的自身规律，有的可以为我们所认知，有的则不然。为我们所认知的那部分，我们当然可以人为的赋予或改变其伦理水平。而不能为我们所认知的那部分，则恰好蕴含着其自身所拥有的道德评判标准，即伦理道德。
二、科技伦理的分析视角和维度)从科技与伦理的关系角度分析
科技的.发展愈加迅速，使人应接不暇，但也随之引发了一系列关于其道德和伦理的讨论。那么，科技和伦理之间具有什么样的关系昵？总的来说，科技和伦理在性质上是不同的。中南大学亚太发展研究所的陈文化、李立生认为，科技是有科技活动和科技知识所构成的一个整体。此二者的概念、构成要素都是完全不一样的。苏州大学的庄友刚认为，科技在为人类改造自然、造福人类创造了有利和必要的条件的同时也加剧了人类对自然界的消极影响，加大了人类危害自身生存的可能性。南京大学的陈红、沈骊天认为，伦理是用非强制力的、社会自觉地精神力量维持人类主体行为的规范，它不仅是调节人类社会目标控制的重要形式，还是国家等社会强制力进行控制的精神支柱。
因此，科技和伦理是两个不同概念，不同维度的注解。但它们却有着千丝万缕的关系。科技离不开伦理的把握和约束，伦理离不了科技的促进和提升。由此，产生了科技伦理这个看似时髦却本就存在长久的概念。在庄友刚看来，科技伦理就是对科学技术活动运行过程中所涉及到的问题的伦理把握，是对科学技术活动的对象、过程、结果对人类本身及其生存环境与条件所产生的影响的伦理价值观反思。它的作用就在于解决科学技术实践当中与价值伦理产生的冲突，以及价值伦理的发展在科学技术发展当中的道德悻论。
（二）从科技伦理的价值维度分析
科学技术的伦理价值包括了：科学技术活动和成果的伦理价值、科学技术应用中的伦理价值。此二者具有不同的属性。科学技术活动和成果的伦理价值是其本身所存在的道德伦理意义，它是科技成果和活动本身所固有的，是不以其他外在活动为转移或改变的。当前，许多学者将科技本身存在的价值与道德纠缠在一起，这种做法虽然一定程度上提供对科技的价值评判标准，但更大程度上蒙蔽了对科技本身所具有伦理价值属性的深刻认识。
科学技术应用中的伦理价值，许多学者都对之有过相关的阐述。例如：陈爰华在《科技伦理的形上维度》一文认为，科技伦理的价值论维度，其实就是真与善的互维。即一方面对科学技术的研究对象、判断方式进行伦理的追思；另一方面要对其求真的目标的本性进行道德的审视。再者，有的学者认为科技伦理的价值大小很大程度上取决于科研工作者的伦理道德水平高低。如：四川农业大学的方玉媚认为，当前科技发展所带来的伦理困惑恰恰就是人们在发展科学技术的过程当中，将科学评判提升到道德评判和价值判断之上；将征服自然、改造自然当成人类最神圣的事业，唯效率和欲望的实现是一切行动的标准；最终形成功利主义。
（三）科技伦理在发展过程中应遵守的基本准则第一，人本主义。人本主义是一种道德伦理价值观，世界观，他认为人本身是最高的价值，是衡量一切事物的尺度，一切活动都从人为出发点，最后又以人为落脚点。纵观近十几年的科学技术发展，我们发现并没有实现以人为本这个最终目标，甚至很多与这个目标大相径庭。许多科学技术的诞生，基本上都是为了某些利益集团的利益最大化而服务。由于信息的不对称，广大人民接受到的只是科学技术的有利面，只看到了科学技术影响着一代又一代人的生活。而在我看来，这不过是大利益集团为更好的推动为自身所用科技的发展而给广大人民的一点蝇头小利。
因此，当代的科学技术发展应该从两个方向来努力：一是摆脱利益的束缚，彻底回到人本道路上来，不断发掘科学技术中应有的人本价值；二是充分发扬科学技术现有的人道理论，使人民大众充分认识科学技术的价值内涵，以更加明智的方式来运用科技这把“双刃剑”。
第二，生态原则。展望21世纪的发展，科学技术的不断提高，对资源的破坏以及对能源的消耗，生态环境的急剧恶化，让人们不断怀念过去天蓝水清的日子。当今，酸雨、噪音、温室气体、全球变暧、沙尘暴、滥砍滥伐导致的森林面积锐减、物种灭绝、水土流失等等环境问题，日益成为全世界不得不花大力气来解决的事情。
科学技术的发展，改造的是自然世界，人们赖以生存和认识的，也是自然世界。人类社会之所以发展到今天的程度，无不是大自然的馈赠，科学技术也不例外。试想一下，如果自然完全被毁坏，人类已无可改造和认识的基础，那科学技术的发展动力从何而来昵？因此，我们应该彻底告别只要经济，不要环境的时代；我们应该放慢自己的脚歩，让自然先行，甚至我们可以暂时停下自己的脚歩，认真打量和思考身处的这个环境，看看我们必须做点什么。
第三，全面发展及可持续原则。科学技术是推动社会向前发展的主要力量，但不是唯一力量，其在社会文明的转向和物质、精神文明的提高所发挥的作用是有目共睹的。但是，在我们发挥科学功能的时候，存在许多偏颇的地方。正如成都信息工程学院刘松涛和北京师范大学李建会认为的那样，任何时代的科学都只能是对自然的部分对象的有限的认识，科学的“真”是特定时空中的“真”。因此，我们应该树立全局观念，了解任何技术都不是完美的，都存在一定的缺陷。从而进行全方位、多方面的共同发展。
科学技术的经济价值固然重要，可是越来越多的事实告诉正不遗余力奋力向前的人们一个道理：科学技术的伦理价值更加重要。过去很长一段时间，科学技术在实际的运用当中，不惜采用极致的手段，一味的追求经济效应。殊不知，大自然的馈赠是有限的，长期的人为作用，使得越来越多的自然之物离我们而去。
三、对科技伦理的几点思考
（一）科技伦理的概念是否存在或是否适用
在研究的过程当中我发现，每个学者都没有明确的提出科技伦理属于什么范畴。在分析社会伦理的时候，基本上都是从不同角度切入，到最后实际落脚点却都在科学技术的主体--人这个地方。不管是科技伦理学的控制，还是风险社会中的科技伦理出路，科技风险规避等等，其目的只有一个，即强调当前科技风险日益严重，科技伦理问题愈发突出，需要社会大众加以关注。但是在文章最后的问题解决方案，却是出奇的一致。即大多数都是从加强科技工作者自身道德建设；认识科学技术的负面效应；树立全球风险意识、共同承担科技存在的现实性威胁等等。
而中南大学亚太发展研究所的陈文化、李立生两位学者直接提出：“科技伦理”是一种抽象的伦理观。他们认为，现代很多学者将科技伦理与科技活动伦理混为一谈，但其实作为科技知识的科学技术只有在“并入生产过程”之后，才可能有“伦理道德”问题。他们认为，科技伦理是一种抽象的伦理观，从根本上否定了人的实践活动。价值、伦理只是社会存在的纯粹表现，因此，它们在关照人们相互关系的行为规范的同时，还必须关照人在处理人与自然之间关系中的行为规范。
苏州大学庄友刚在《风险社会中的科技伦理：问题与出路》一文中，将科技伦理定义为对科学技术活动运行过程中所涉及的问题的伦理把握，是对科学技术活动的对象、过程、结果对人类本身及其生存环境与条件所产生的影响的伦理价值观的反思。这就意味着，在他看来，科技伦理是存在的，并且应该与职业道德、技术真伪等问题区分开来。
因此，众多争议给我们带来一些困惑。科技伦理是否存在？如果存在，它属于什么范畴？我们应该从什么角度去分析更加接近其本质？
(二）科技工作者应负起更大的责任
科学技术的发展，是科技工作者不懈努力的结果。如果说科学技术本身具有伦理的话，那科学技术的研发者和科技工作者，应该具有更高的伦理道德水平。当前，许多新技术的研发，不断冲击和挑战着传统伦理价值，如：转基因食品、克隆技术、高智能机器人等等。这些高技术发明的出现，颠覆了人们对信息技术已经自然科学的传统认识，科学技术的研发者理所应当的为社会大众提供更多解读其技术的信息。
除科技工作者本身应该具有更高的道德水平之外，科学技术的传播者和组织型研究者也应该承担起相应的责任，还应加强对此类人群的他律机制的建设。东南大学顾益认为，以科技研究者为主，科技的转译者、组织者都属于行动者网络，行动者网络中的责任应该包括各个环节行动者的责任，其应该通过合理的阐述保持网络联盟的开放性和稳定性，而这些责任中又体现了对行动者，在实际行为过程中的要求和规定。因此，与科技工作相关的人群，应该采取这样一种科技伦理精神“宽容、合作、开放和诚信。
(三）科学技术研究有没有明确的禁区
科学研究的禁区是相对于科学研究自由来说的。而说到科学自由，又不得不牵扯到意志自由。一个是与人创造物有关，一个是直接与人的主体性有关。按陈爰华《科技伦理的形上维度》一文中表述，科学自自由则是强调应做什么，即道德选择的自主、自觉。因此，科技活动主体的科学自由与意志自由之间的关系，实际上是求真与臻善之间存在的必要张力，此二者是可以统_在_起的，不是绝对的对立。
科学研究的禁区在我看来，并没有一个明确的界限。但它却有一个无形的界限橫亘在我们每一个人心中，那就是任何科学技术的产生和发展，都必须以社会大众的终极幸福为目标。不能以任何借口、任何私利，打着科学技术的幌子干伤天害理的事情。科学技术的产生和应用不能违背人伦道德，应最大限度的实现其社会责任和伦理要求。每一个有责任的人，在自己的内心都有一个“高压线”为自己的科学行为设定标准。如果人人心中都有“禁区”社会发展将会永无“禁区”。
科学技术的发展，为人类当代的生活带来了巨大的飞跃。在为人类发展作出突出贡献的同时，科技的潜在风险特别是科学技术与道德伦理之间的冲突日益突出。这告诫我们，需要用清醒的头脑去深入发现和挖掘这些问题，厘清科学技术发展过程中存在的伦理问题和困惑，以期实现科学技术良性、全面发展。相信在不久的将来，这些问题会慢慢的解决。
科技伦理研究综述论文3
论文关键词：
古希腊罗马 科技伦理 神话 科学技术 道德 善
论文摘要：
古希腊罗马时期是西方科学技术发展的活跃期，这一时期的科技伦理思想是西方科技伦理思想的雏形。它深受古希腊神话的影响;具有十分丰富的内容;科学技术与道德的关系是其核心;对后世科技伦理思想产生了重要影响和作用。
古希腊罗马时期是西方科学技术发展的活跃时期。这一时期涌现出了许多著名的科学家、哲学家、伦理学家，如泰勒斯、毕达哥拉斯、苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等，诞生了众多学术流派。古希腊罗马时期的科技伦理思想正是在这片丰沃的文化土壤上孕育发展的。基于当时科学技术发展状况以及对人生的哲学思考，学者们提出了朴素的科技伦理思想，形成了该时期科技伦理思想的理论框架。纵观西方科技伦理思想史，古希腊罗马时期的科技伦理思想是其中重要的组成部分，是西方科技伦理思想的雏形。研究这一时期的科技伦理思想对我们认识现代西方科技伦理思想的现状与发展具有重要的理论价值。
一、古希腊神话呈现西方科技伦理思想的端倪
古希腊神话折射了当时人们朴实的宇宙观、自然观，从中可以看出当时朴素的科技伦理思想。马克思说过:“任何神话都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化。”古希腊罗马时期，生产力水平十分低下，人们征服自然的能力十分有限，只能把对自然征服的渴望寄托于想象。神话中的神和英雄就是由想象创造出来的征服自然的化身。人们借助神话中神和英雄的力量达到征服自然的愿望。而在现实生活中，科学家是征服自然的杰出代表，这些神话故事反映的其实是现实生活中科学家和科技工作者征服自然的事迹。
1.赞扬征服自然造福人类的精神
征服自然造福人类是科技伦理的重要准则之一。这一准则最初体现在古希腊神话中提坦神普罗密修斯盗取火种送给人类的传说中。普罗密修斯为了帮助人类征服自然，违抗了众神之父宙斯的禁令，盗取天火给人类，教会了人类使用火种。这引起了宙斯的愤怒，于是宙斯命令火神赫淮斯托斯和强力神克刺托斯以及暴力神比亚将普罗密修斯钉在高加索山的峭岩上，让鸳鹰每天啄他的肝脏，直到后来被大英雄赫刺克勒斯解救出来，才重获自由。普罗密修斯在明知盗取火种会触犯禁令的情况下，仍不顾个人安危，要为人类送去福社的行为，正是古希腊人对征服自然造福人类精神的颂扬。在生产力水平低下的时代，“火”是人类征服自然的武器，代表了一种知识技术，学会了使用火，就学会了改造自然的重要技艺。普罗密修斯盗火的行为，正是科学技术征服自然造福人类的最初体现。
2.歌颂征服自然勇于献身的道德品质
古希腊神话中很多故事都体现了人类征服自然勇于献身的科技道德品质。赫刺克勒斯的传说便是典型代表。赫拉克勒斯在婴儿时代就表现出了无畏的勇气，当两条毒蛇爬向他母亲阿尔克墨涅时，“他两只手各握着一条蛇的脖子，用力一捏，就把它们捏死”。在他面临人生的十字路口时，抵制住了“堕落的享受”女神的引诱，接受了“美德”女神的劝诫，“他决定走‘美德’的路，而且不久就有一个使他为善的机会”，只身去喀泰戎山猎杀凶猛的狮子。为了给人类带去幸福，他接受了国王欧律斯透斯的苦差，要完成困难重重的12件大事。他发挥自己的聪明才智，历经千辛万苦，终于做到了，最终升格为神。赫刺克勒斯在希腊神话中的故事含义深刻，他的事迹是古希腊人同大自然不懈抗争的一个缩影。他勇敢机智、坚毅不屈，为了人类的幸福，勇于献身。这些勇敢的行为体现了当时古希腊人在改造自然中高尚的科技道德品质。
3.体现出征服自然团结协作的优秀思想
团结协作是科技道德规范之一。这一规范在古希腊神话中有充分体现。比如伊阿宋为了恢复他的王位继承权，被他的叔叔拍利阿斯要求去取金羊毛。获取金羊毛的难度是难以想象的，于是伊阿宋在造船手阿耳戈斯的帮助下造了一艘叫做“阿耳戈”的大船，然后邀请了希腊著名的英雄来参加这次盛举。这些英雄们为一了一个共同的目标，相互帮助，团结协作，克服了一个个困难，在美狄亚的帮助下，终于取得了金羊毛。又比如，在墨勒阿革洛斯猎取卡吕东大野猪的故事中，他召集了众多的英雄来完成此事。在整个打猎过程中，“有些人布置网罗，有些人放出猎犬，别的人又寻觅野猪的脚迹”。不管是著名英雄，还是普通猎手，人们各有分工、彼此配合，为人类除去了大害。由此看出，古希腊人在同自然斗争中，是十分推崇团结协作精神的，不管你是多么杰出的英雄人物，都要在团结协作的前提下才能退到征服自然的目标。
4.倡导征服自然的创新精神
创新是科学技术发展的动力，也是科技伦理思想的重要准则。古希腊神话故事中已经朴素地反映了这一科技道德思想。在拍耳修斯的故事中，他奉父命去割下众怪之父福耳库斯的第三个女儿墨杜莎的头。墨杜莎是一个头上盘着许多毒蛇的怪物，谁看见她，就会立刻变成石头。拍耳修斯从赫耳墨斯那里借得了青铜眉碗当他来到墨杜莎熟睡的地方时，改变传统的思维方式，发挥创造精神想到了一条妙计。他背对墨杜莎站着，将青铜盾举起，从发光的盾牌中看见了墨杜莎的形象，于是趁机割下了墨杜莎的头。这个故事充分体现了古希腊人的聪明才智，在征服自然的过程中能够勇于创新。
二、古希腊罗马时期科技伦理思想的主要内容
古希腊罗马时期的科学技术具有直观性、经验性、猜测性的特点。当时的哲学家探讨有关科技道德的问题，只能出于对自然界直观的、经验的认识，那时的科技伦理思想，更多的是散见于当时哲学家、科学家的各种论述中。
1.数是道德的根源
毕达哥拉斯认为:“万物的始基是‘一元’。从‘一元’产生出‘二元’……从完满的‘一元’与不定的‘二元’中产生出各种数目·一于是创造出有生命的、精神的、球形的世界。”既然数创造出了生命的、精神的、球形的世界万物，因而道德也是由数创造出来的。在毕达哥拉斯学派建立的关于数的哲学体系中，数是一切事物的根源，代表万事万物的本质。数被抽象成脱离客观事物并先于客观事物的存在，一切客观和非客观的东西都是由数而生。因此，道德也必然以数为基础，在本质上是数的派生物。正如徐少锦先生所说:“毕达哥拉斯及其学派的宇宙观、人生观、道德观建立在对数的神秘理解基础之上。他把数与道德联系起来，企图从数学知识中引出道德知识，用数学说明道德。”毕达哥拉斯把道德归属于数，蕴含着以数为代表的科学知识派生出道德规范和道德准则。
2.美德即知识
苏格拉底比毕达哥拉斯前进了一步，提出“美德即知识”。他说:“我们不是说美德是一种善吗……但如果知识包括了一切的善，那么我们认为美德即知识就将是对的”。他认为美德和知识是一致的。他说:“正义和一切其他德行都是智慧。因为正义的事和一切道德的行为都是美而好的，凡认识这些事的人决不会愿意选择别的事情;凡不认识这些事的人也决不可能把它们付诸实践;即使他们试着去做，也是要失败的。所以，智慧的人总是做美而好的事情，愚昧的人则不可能做美而好的事，即使他们试着去做，也是要失败的。”在苏格拉底看来，人只有具有知识，才具有道德，一个人是否有道德是以是否有知识作为依据的。他所指的知识既包括道德知识，又包括自然知识。罗国杰先生认为:“他把科学的真知和道德的真知看作一回事—都是知识”。苏格拉底所指的正义和道德行为的内涵，已经由对人的一般的道德品质要求扩展到了泛指一切事物美好的本性。正义的事和道德的行为，都是美好的、善的，如果一个人能够认识到这种美好，选择去做它，那么这个人的行为是道德的;相反，如果一个人不具备这些知识，就不能去做正义的和道德的事。一切与人类的生产生活有关的技术、经验都可以称为技术知识。一个愚昧无知的人，不会认识到善，更不会用善的知识去为人类造福。因而知识是与善联系起来的。
苏格拉底之前的哲学家们没有明确而直接地提出知识与道德的关系问题。而他肯定了知识的道德功能，认为愚昧的人没有道德，只有具有知识的人才有道德，知识是美德的基础，美德从知识中来，知识与美德具有同一性。苏格拉底看到了知识对道德的作用，但也片面地夸大了这种作用，这是不足取的。
3.善的理念是科学和真理的来源
柏拉图对苏格拉底“美德即知识”的思想作了唯心主义的解释与发展。柏拉图认为万事万物都是由善的理念派生出来的，善的理念是一切的基础。他说:“这个给予认识的对象以真理并给予认识的主体以认识能力的东西，就是善的理念。它乃是知识和真理的原因。真理和知识是好东西，但它却是更好的东西”。在他看来，科学是对真理的理性认识，也是由善的理念派生出来的，科学和真理是从属于善的理念的，善的理念比科学和真理更有价值。他强调:“因为我已经告诉过你多次，说善的范型是最高的知识，所有别的东西，唯有利用善的范型，才能变为有用和有益的……没有善的范型，则其他任何的知识或财产，都于我们毫无益处……如果我们没有美和善的知识，一切其他事物的知识有任何的价值吗?一定没有。”从柏拉图关于科学、真理和善的关系的论述中，可以看出，他认为善的理念是科学和真理的来源，没有善的知识，其他一切知识没有任何价值。
4.自然是决定人快乐和幸福的根源
德漠克利特的观点与柏拉图的观点不同。德漠克利特提出了原子论的观点，认为宇宙万物都是由原子构成，认为灵魂和精神也是由原子构成的。他从唯物主义的路线出发，解释自然规律与人生伦理的统一。他认为原子是决定人生怡然自得和幸福的原因。他说:“太阳和月亮是由同样的原子构成的，这些原子是光滑的和圆的，灵魂也是由这种原子构成……生活的目的是灵魂的安宁……灵魂平静地、安泰地生活着。”德漠克利特从原子论出发为自然观和伦理观找到了唯物主义的基础，这是认识上的一大进步。他认为宇宙是和谐的，是因为构成宇宙的原子分布是平衡的。伊壁鸿鲁继承了德漠克利特的思想。他认为自然科学是人获得快乐的根源。他说:“如果一个人不知道什么是宇宙的性质，而是生活在对那些关于宇宙的寓言所说的事的恐惧之中，对于这个人来说，排除对所谓最主要的事物的畏惧，就是不可能的，所以一个人没有自然科学的知识就不能享受无疵的快乐。”他明确指明了一个人如果不具备自然科学知识，就认识不到宇宙的性质，认识不到自然规律，因而无法从宇宙的变化规律中体会到人生的快乐。这就是说人应该去积极探索自然、认识自然规律，获取人生的快乐。
卢克莱修进一步发展了伊壁鸿鲁的思想。他说:“是一个希腊人(指伊壁鸡鲁)首先敢于抬起凡人的眼睛抗拒那个恐怖。”他认为认识自然运动规律是理解幸福的前提。他在《物性论》里论述了物的存在本性与道德的关系，认为物质是永恒变化的，只是形式不同而已。他说:“竟然看不见自然为她自己并不要求任何别的东西，除了使痛苦勿近，叫它离开肉体，除了要精神享受愉快的感觉，无忧无虑。因此，我们看见我们有形的生命所需要的东西根本很少，只是那些能把痛苦去掉，又能撒下一些欢乐的东西。”这就是说自然只是为了人们精神愉悦，而并不要求别的东西，如果人们追随自然的本性，就不应该去追逐名利、财富。人们之所以出现道德缺失行为，是因为没有认识到物质世界运动变化的本质，没有从构成万事万物的原子运动中理解幸福的含义，自然规律与人的道德相互联系，人们只有理解自然万物的运动规律，才可能实现精神的愉快，获取人生幸福。
5.科学技术以善为目的
亚里士多德批判继承了前人的科技伦理思想，他不同意柏拉图把善当作是科学技术的来源的观点，而认为科学技术以善为目的。他说:“每种技艺，每种学科，以及每种经过考虑的行为或志趣，都是以某种善为其目的。”亚里士多德是从人的行为的目的来阐述他的这一观点的。他说:“由于行为，技艺、科学的种类繁多，所以它们的目的也种类繁多。”这里，人的行为不仅指一般的人类行为，而且包括人类改造自然的行为。他认为这些行为产生了种类繁多的技艺、科学，而这些技艺和科学通过人类改造自然的行为，又表现出种类繁多的目的。技艺、科学的目的与人类改造自然的行为的目的是一致的。而人的行为的目的是什么呢?是追求善的。这就是说这些种类繁多的技艺、利学的目的也是直求善的。
6.重视科技道德修养
古希腊罗马时期的哲学家、科学家都十分重视科技道德修养。德漠克利特提倡勤奋好学的科技道德修养。他说:“大部分天性不能干的人，由于练习而变成能干”。他认为要敢于说真话，提倡求真务实的科技道德修养。他说:“说真话是一种义务，而且这对他们也是更有利的”。他甚至比较明确地提出了追求真理、刻苦钻研的科技道德修养。他说:“任何艺术，任何科学知识，都不能不经研究而获得。”亚里士多德作为一位著名的科学家明确地提出了追求真理、求真务实的科技道德修养。他说:“一个坦诚的人，一个爱真理的人，他在无关紧要的事情中是真实的，而在差距悬殊的事情中就更为真实了;他唾弃虚假，不但因为它是可耻的，并且因为它本身。”亚里士多德提到的“爱真理”、“真实”、“唾弃虚假”，即是说人应该热爱真理，应该求真务实，不应该弄虚作假。古希腊科学家阿基米德面对攻进城里的罗马士兵利剑仍然进行数学研究，将生死置之度外毫无惧色，不幸被杀害，体现了科学家献身科学的崇高品德。这种献身科学的科技道德精神，是他良好的科技道德修养的表现。卢克莱修也强调求真务实的科技道德修养。他说:“还必须用推理认识天的规律和面貌。”这里说的用推理认识天的规律，指的是科学家在认识自然的过程中必须按照客观实际、实事求是，要有求真务实的科技道德修养。
三、科学技术与道德的关系是古希腊罗马时期科技伦理思想的核心
古希腊罗马时期哲学家、科学家的科技伦理思想都是依据当时的生产实践和对自然界的质朴认识，围绕科学技术与道德的关系展开论述的。每一个流派对科学技术与道德的关系都有自己的见解，无论是从探究科学技术与道德的根源上，还是科学技术研究的目的上，都进行了充分的论证。探讨科学技术与道德的关系，是古希腊罗马时期科技伦理思想的核心。
1.探讨科学技术与道德的关系贯穿这一时期科技伦理思想的始终
纵观古希腊罗马时期科技伦理思想，科学技术与道德的关系的探讨贯穿该时期科技伦理思想发展的全过程。
最早认识到科学技术与道德有联系的是古希腊数学家、天文学家泰勒斯。他看到了科学技术中蕴含的善的意义。在泰勒斯的雕像上刻有这样的铭文:“去寻求一种唯一的智慧。去选择一种唯一的善”。这里“寻求智慧”与“选择善”是统一的，“寻求智慧”也就是寻求知识，包括寻求科学技术知识。这即是说寻求科学技术知识与选择善是一致的。毕达哥拉斯的“数是道德的根源”、苏格拉底的“美德即知识”、柏拉图的“善的理念是科学和真理的来源”、亚里士多德的“科学技术以善为目的”、德漠克利特的“原子是决定人生怡然自得和幸福的原因”、伊壁鸿鲁的“自然科学是人获得快乐的根源”和卢克莱修的“认识自然运动规律是理解幸福的前提”等观点，说明这一时期的科技伦理思想至始至终都在探讨科学技术与道德的关系问题。
2.从不同角度探讨科学技术与道德的关系
这一时期的科技伦理思想都以探讨科学技术与道德的关系为中心，从不同角度论述了二者的关系。
(1)从根源的角度探讨科学技术与道德的关系
毕达哥拉斯学派是从数是道德的根源上说明科学技术与道德的关系的。该学派认为宇宙万物由数构成，由此推论道德也是从数中产生的。在毕达哥拉斯那里，“数”是潜在的科学技术。整个世界就是一个和谐的数目，数目本身就包括了各种各样和谐的特性，它派生了道德。柏拉图是从善的理念是科学和真理的来源上论述科学技术与道德的关系的。他认为善的理念是超脱一切客观现实和主观意识之外的世界的本原，是知识和真理产生的原因。在柏拉图看来，善的理念派生出科学技术知识。他说:“科学和真理可以认为像善，但还不就是善;善比科学和真理有一个更高尚更荣誉的地位……善必定是不可思议的美，它是科学和真理的作者”。柏拉图将科学技术知识的产生都归结为一个虚幻的善的理念，这是错误的。
德漠克利特是从原子的运动变化是道德的来源上解释科学技术与道德的关系的。他认为原子是构成世界的本原，灵魂、精神、意识和道德都是由原子构成的。伊壁鸿鲁是从自然科学是人获得快乐的根源上阐述科学技术与道德的关系的。他认为没有自然科学知识就不能享受无暇的快乐。
卢克莱修继承和发展了伊壁鸿鲁的思想，他是从自然运动规律的角度出发阐明科学技术与道德的关系的。他探讨了自然的本性与道德的关系，从自然运动变化的科学规律中看到了道德的意义。
(2)从目的的角度探讨科学技术与道德的关系
亚里士多德从思考科学技术追求的目的出发，提出科学技术以善为目的的观点，第一次将科学技术和善的关系问题从目的论的角度上明确提出来，这是认识上的飞跃。
亚里士多德从目的的角度论述科学技术与道德的关系比前人和同时代人前进了一步。以往人们即使提出二者具有某种联系，但论述得较为粗浅。“科学技术以善为目的”就较“数是道德的根源”以及“美德即知识”更加明确，更加理论化。因为不管是毕达哥拉斯的“数”，还是苏格拉底的“知识”的论述，都是潜在地指科学技术，但还不明确，不具有确定性。亚里士多德明确提出科学技术以善为目的，使这一理论规范化、系统化了。
亚里士多德还批评了柏拉图的理念论。柏拉图认为有一个超脱一切客观存在的抽象的善，它派生一切。亚里士多德认为，不同的技术有不同的善，这个善是客观的，并非抽象的。他说:“善对于每一种事业或每一种技术看来都是不同的。战术的善不同于医术的善，其他各种技术也莫不如此。”他提到科学技术以善为目的的合理性。他还将善和幸福联系起来，认为“行为善的顶点是幸福，善的生活、好的行为就是幸福”。他将幸福作为“行为善”的归宿，即在改造自然的科技实践中去追求善，才能达到幸福。这就抛弃了过去那种形而上地论述科学技术与道德的关系，强调了实践的重要性。
四、古希腊罗马时期科技伦理思想的影响和作用
从毕达哥拉斯的“数是道德的根源”开始，后经苏格拉底的“美德即知识”，再到亚里士多德的“科学技术以善为目的”，这些思想对后世影响深远，诸多后世哲学家、科学家的科技伦理思想都可以在这一时期找到雏形。
英国哲学家罗吉尔·培根认为，智慧能使人脱离愚昧无知，能使人行善避恶，知识和道德是统一的。他说:“道德哲学是一切科学的目的，是一切科学之王，因为只有它教导精神善良。”他明确提出道德是一切科学的目的，即是说科学技术是追求善的。从这一点，可以看出他继承了亚里士多德“科学技术以善为目的”的思想。他进一步指出:“理性是正确意志的指南，并使意志得救。为了行善，要了解它;为了避免作恶，要识别它……没有比研究智慧更值得的了，因为智慧能驱除愚昧无知。”由此看出，他强调理性的重要。愚昧无知的人没有理性，认识不到善，因而无法做善的事情，理性的人才有智慧，才能做善的事情。罗吉尔·培根将知识与行善作恶联系起来，探讨了善与知识的关系，也可说是对苏格拉底“美德即知识”观点的传承。
波兰科学家哥白尼自幼攻读古希腊经典著作，深受古希腊文化的熏陶。他认为:“虽然一切高尚学术的目的都是诱导人们的心灵戒除邪恶，并把它引向更美好的事物，天文学能够更充分地完成这一使命。这门学科还能提供非凡的心灵欢乐。”哥白尼强调一切高尚学术的目的是引导人们心灵摆脱邪恶并且趋向善良，肯定了一切高尚学术的道德作用。他认为天文学是最有道德价值的，能够给人带来快乐，是善的。天文学能提供非凡的心灵快乐，就是一种道德的行为，是追求善的。哥白尼的这种观点与亚里士多德的观点是一脉相承的。
爱因斯坦的科技伦理思想深受古希腊罗马时期科技伦理思想的影响。他阅读了许多亚里士多德和卢克莱修等人的哲学著作。他说:“在我每天晚上向我妹妹念的读物里面，有些是亚里士多德的哲学著作，”“卢克莱修这本书对于每个还没有被我们时代的精神所完全征服的人，对于每个能够从旁观的角度去观察当代和评价当代人的精神成就的人，都会产生一种迷人的作用。”爱因斯坦认为，科学技术应该造福于人类，不能为人类带来灾祸。他强调:“如果你们想使你们一生的工作有益于人类，那么，你们只懂得应用科学本身是不够的。关心人的本身，应当始终成为一切技术上奋斗的主要目标……用以保证我们科学思想的成果会造福于人类，而不致成为祸害”。他认为，只懂得科学技术的本身是不够的，必须将为人类带来福社这一伦理原则融人到科学技术的应用中，科学技术应当将有益于人类作为主要的奋斗目标。关心人本身、为人类造福，这是善的行为，在他看来科学技术应该追求善的目的。他指出:“技术进步的最大害处，在于用它来毁灭人类生命和辛苦赢得的劳动果实”。他看到了科学技术可能会对人类造成的巨大危害，晚年积极奔走，为不滥用科学技术大声呼喊。如在对待原子弹问题上，他发表了著名的呼吁制止核战争、谋求世界和平的《罗素一爱因斯坦宣言》。这些观点和事例反映出爱因斯坦的科技伦理思想与亚里士多德的科技伦理思想具有一致性，都认为科学技术应该以善为目的。
古希腊罗马时期的科技伦理思想对后来的科技伦理思想也带来了一些负面影响。如科学技术决定道德论，这种理论认为，科学技术决定道德的发展，只要科学技术发展了，它的道德水平就自然会提高。它把科学技术看做是道德的决定因素，各种社会意识、风俗习惯都受制于科学技术。这种思想在理论上是受到毕达哥拉斯“数是道德的根源”思想的影响。毕达哥拉斯认为“数”决定一切，也决定道德的产生与发展。从某种意义上说，毕达哥拉斯“数是道德的根源”的观点，是科学技术决定道德论最早的理论来源。
古希腊罗马时期科技伦理思想内容十分丰富，西方不同时期的科技伦理思想在理论上都受到它的影响，它是整个西方科技伦理思想的理论之“源”。现代西方科技伦理思想正是在古希腊罗马时期科技伦理思想的基础上发展起来的。研究古希腊罗马时期的科技伦理思想，对于我们了解当时科技伦理思想的状况，对于我们研究近现代西方科技伦理思想的特点和规律都有十分重要的理论意义和现实意义。
【科技伦理研究综述论文】相关文章：
岑参边塞诗研究综述10-25
文献综述论文写作过程03-31
科技论文致谢08-05
科技论文作文11-07
中学生学习策略研究的文献综述09-21
科技论文怎么写07-28
物理科技论文02-15
物理科技论文11-19
科技实验论文08-25
科技论文_1000字09-14